Ухвала суду № 86084673, 03.12.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1486/17

Провадження № 1-кп/323/20/19

УХВАЛА

іменем України

03.12.2019 р. м. Оріхів

Колегія суддів Оріхівського районного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Фісун Н.В.

суддів Гуцал О.П., Смоковича М.В.,

за участю секретаря Сабліної А.Ю.

прокурора Кравець І.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Горлача В.М., Біленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, такого, що має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст.15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. ч. 3, 4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Рузаєвка Республіки Мордовія Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, неодруженого, не працевлаштований, такого, що має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст.15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст.15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. ч. 3, 4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст.15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою суду було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених строком на два місяці.

Захисник Горлач В.М. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора.

Захисник Біленко О.В. та ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора, але прохали суд заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло за місцем проживання в період доби з 22.00 до 07.00 год у зв`язку з працевлаштуванням обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 201 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

15.10.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оріхівським районним судом Запорізької області обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Судом встановлено, що обвинувачені упродовж усього судового розгляду справи належним чином ставляться до виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен, перебуваючи під домашнім арештом, не ухилялись від явки до суду, не порушували умови обраного щодо них запобіжного заходу, відомостей про те, що останні впливали на свідків або потерпілого відсутні, а також відсутні будь-які заяви потерпілого або свідків щодо здійснення погроз або тиску.

Враховуючи те, що обвинувачені не порушували умови обраного щодо них запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає про доцільність продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 181, 201 КПК України, колегія суддів ,-

керуючись ст.ст.177,181,331,372,376 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяцівідносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці починаючи з 3 грудня 2019 року по 3 лютого 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період доби з 20.00 год. до 07.00 год.

Продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці починаючи з 3 грудня 2019 року по 3 лютого 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

Копію даної ухвали направити до Новокодацького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Фісун Н.В.

Судді: Гуцал О.П.

Смокович М.В.