Ухвала суду № 86082406, 03.12.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"03" грудня 2019 р. Справа № 363/5047/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку 29.11.2019 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача ( ст. 28 ЦПК України).

Так, в силу вимог ч. 2 с. 27 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено за адресою: АДРЕСА_1 Київ АДРЕСА_2 вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, відповідача приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича зазначено за адресою: АДРЕСА_3 .

Звертаючись до Вишгородського районного суду Київської області, позивач зазначає, що позов подається за місцем знаходження позивача (п. 5 ст. 110 ЦПК, Закону України «Про захист прав споживачів» та за місцем виконання (п. 12 ст. 110 ЦПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення до суду) - позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.М. місцезнаходження якого: м. Бровари, вул. АДРЕСА_4 Дмитра, АДРЕСА_5 5.

Таким чином місто Вишгород Київської області не є місцем виконання виконавчого напису.

Будь яких даних, які б вказували на можливість застосування альтернативної підсудності, позивачем не наведено.

Крім того, позивач в позовній заяви обґрунтовуючи підсудність даної справи Вишгородському районному суду посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», однак суд звертає увагу, що вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не охоплюються вказаним Законом України «Про захист прав споживачів», а є виключно незгодою позивача щодо вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачі та приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, зареєстровані за межами Вишгородського району.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса та відповідачі і приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, зареєстровані за межами Вишгородського району, тому цей спір територіально підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області, за місцем виконання виконавчого напису, що було встановлено до відкриття провадження у справі.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, який уповноважений на розгляд даної справи .

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 27, 28, 30- 32, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Броварського міськрайонного суду Київської області (07402, Київська область, м. Бровари, вулиця Грушевського, 2).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Ю. Котлярова