Ухвала суду № 86081910, 02.12.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/3855/2019

Справа № 243/1955/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання представника власника майна ОСОБА_1 , адвоката Дьяченко Олега Валентиновича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016050510003151 від 03.11.2016 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_1 , адвоката Дьяченко Олега Валентиновича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016050510003151 від 03.11.2016 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Своє клопотання адвокат Дьяченко О.В. обґрунтував тим, що 08.11.2016 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду було накладено арешт на - ноутбук марки «Lenovo» з номером на ньому 00178498208710 , номер під батареєю 2755586800481 PIWG4110578, на батареї 118121001056 Z-A00-16H-41X із зарядним пристроєм до нього з номером у якого перша цифра затерта 36001942ZZ20017VNLL, мобільний телефон марки НТС ІМЕІ (серійний номер) - НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ (серійний номер) - НОМЕР_5 , роутер TP- LINK серійний номер 214С115001250 на дві антени, банківські карти на які переводилися грошові кошти, за нібито оренду квартир банків Райфайзен банк аваль - НОМЕР_7 , Ощадбанк - НОМЕР_8 , Сбербанк - НОМЕР_9 сім карти операторів за номерами телефону: МТС НОМЕР_10 , київстар НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та документи на сім карти київстар НОМЕР_13 , водафон - НОМЕР_14 , лайф НОМЕР_15 .

Зазначає, що на протязі трьох років по вказаному кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру, в той час як ОСОБА_1 , як власник майна позбавлений права користування власним майном. Вважає, що за три роки в органу досудового слідства була можливість провести будь які судові експертизи. Вказує, що на теперішній час відпала необхідність в продовженні арешту майна, тому просить слідчого суддю скасувати арешт вказаного в клопотанні майна.

Заявник Дьяченко О.В. до судового засідання призначене на 02.12.2019 року не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його клопотанням про скасування арешту майна без його участі, просив клопотання задовольнити. У поясненнях наданих раніше під час судового засідання в якому приймав участь, навів доводи, аналогічні викладеним у клопотанні та просив скасувати арешт майна ОСОБА_1 .

Слідчий Матрьонін П.А. до судового засідання призначене на 02.12.2019 року не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. У поясненнях наданих раніше під час судового засідання в

якому приймав участь - заперечував щодо вимог Дьяченка О.В. та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016050510003151 не завершене, речі які вказані в клопотанні визнані речовими доказами у справі та мають важливе значення у кримінальному провадженні, крім того по справі була проведена одна експертиза та готується проведення ще однієї експертизи стосовно арештованого майна, а тому необхідність у збереженні цілісності та збереженні арештованого майна ОСОБА_1 на теперішній час не відпала. Вказав, що після проведення всіх необхідних експертиз буде виготовлено повідомлення про підозру. У зв`язку з цим заперечував проти скасування арешту майна.

Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: ноутбук марки «Lenovo» з номером на ньому 00178498208710 , номер під батареєю 2755586800481 PIWG4110578, на батареї 118121001056 Z-A00-16H-41X із зарядним пристроєм до нього з номером у якого перша цифра затерта 36001942ZZ20017VNLL, мобільний телефон марки НТС ІМЕІ (серійний номер) - НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ (серійний номер) - НОМЕР_5 , роутер TP- LINK серійний номер 214С115001250 на дві антени, банківські карти на які переводилися грошові кошти, за нібито оренду квартир банків

Райфайзен банк аваль - НОМЕР_7 , Ощадбанк - НОМЕР_8 , Сбербанк - НОМЕР_9 сім карти операторів за номерами телефону: МТС НОМЕР_10 , київстар НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та документи на сім карти київстар НОМЕР_13 , водафон - НОМЕР_14 , лайф НОМЕР_15 . (а.с. 12).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.11.2016 року апеляційну скаргу Дьяченка О.В. було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Слов`янського міськарйонного суду Донецької області, якою було накладено арешт на тимчасово вилучене майно - без змін. (а.с. 13).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.11.2016 року - було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016050510003151 - ноутбук марки «Lenovo» з номером на ньому 00178498208710 , номер під батареєю 2755586800481 PIWG4110578, на батареї 118121001056 Z-A00-16H-41X із зарядним пристроєм до нього з номером у якого перша цифра затерта 36001942ZZ20017VNLL, мобільний телефон марки НТС ІМЕІ (серійний номер) - НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ (серійний номер) - НОМЕР_5 , роутер TP- LINK серійний номер 214С115001250 на дві антени, банківські карти на які переводилися грошові кошти, за нібито оренду квартир банків Райфайзен банк аваль - НОМЕР_7 , Ощадбанк - НОМЕР_8 , Сбербанк - НОМЕР_9 сім карти операторів за номерами телефону: МТС НОМЕР_10 , київстар НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та документи на сім карти київстар НОМЕР_13 , водафон - НОМЕР_14 , лайф НОМЕР_15 . (а.с. 26).

У кримінальному провадженні було проведено судову комп`ютерно - технічну експертизу з метою встановлення програмного забезпечення, графічних файлів та слідів інтернет - повідомлень мобільного телефону HTC та ноутбуку «Lenovo», що вбачається із висновку експерта від 25.11.2016 року № 1/8-100. (а.с. 28-32).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також задля відшкодування матеріальних збитків на користь потерпілої сторони.

Слідчий під час судового засідання в якому він приймав участь та надавав пояснення вказав та довів слідчому судді, що потреби досудового слідства на теперішній час виправдовують наявність арешту майна, яке належить ОСОБА_1 , оскільки вказані речі є речовими доказами, від їх фактичної наявності та цілісності залежить ефективність досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та крім того відносно арештованого майна проведено не всі експертизи .

Аналізуючи вище встановлені обставини та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016050510003151 від 03.11.2016 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України триває, арештоване майно визнано речовими доказами у справі, завданням арешту вказаного в клопотанні майна було, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, крім того заявник не довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 171-173,309,КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 , адвоката Дьяченко Олега Валентиновича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016050510003151 від 03.11.2016 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький