Ухвала суду № 86079238, 03.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1567/16-ц

Провадження № 6/185/541/19

У Х В А Л А

03 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Самухи В.О. про поворот виконання заочного рішення Павлограського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року –

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2019 року представника відповідача ОСОБА_1 – адвокат Самуха В.О. звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Павлограського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 28 листопада 2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що наявні підстави для залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 444 ЦПК України з наступних підстав.

Статтею 444 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви, що подається до суду в порядку розділу 6 ЦПК України.

Виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Скарги, заяви, подання, які подаються учасниками судового провадження, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Окрім того, дана заява відповідно до ст. 444 ЦПК України підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст. 175 ч. 3 п.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

При цьому, звертаючись до суду з даною заявою, представник відповідача – адвокат Самуха В.О. не вказав інших учасників провадження (позивача ПАТ «Укрсоцбанк», відповідача ОСОБА_2 ) та надав суду лише один екземпляр заяви про поворот виконання рішення та доданих до неї документів, що позбавляє можливості копії такої заяви та документів направити іншим учаснику провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник повинен привести заяву у відповідність до ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву про поворот виконання рішення без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном п"ять днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви, на які суд вказує у цій ухвалі.

Керуючись ст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Самухи В.О. про поворот виконання заочного рішення Павлограського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін