Вирок № 8607802, 19.03.2010, Суворовський районний суд м.Херсона

КОПИЯ Дело N1-103/10

П Р И Г О В О Р

именем Украины

19 марта 2010 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокурора Фроловой Т.С., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образования средне специальное, неженатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_2 18.11.2007 года около 11.00 час., находясь в помещении отделения «Корабел» Херсонского филиала ОАО «Кредитпромбанк», расположенного по адресу: г.Херсон, ул. Патона 4, умышленно, с целью получения кредита, использовал, путем предоставления работникам этого банка заведомо поддельной справки № 15-02 от 15.11.2007 года об его трудоустройстве на должности коммерческого директора у частного предпринимателя ОСОБА_3 и заработной плате за период с 01 мая по 01 ноября 2005 года, что послужило заключению с ним кредитного договора с банком о предоставлении ему кредита на приобретения автомобиля - денежных средств в сумме 157155 грн.

Подсудимый вину не признал, указывая, что он решил преобрести автомобиль в кредит, случайно познакомился с ОСОБА_4, работником ЗАТ СК «Универсальная», который помогал ему в оформлении кредита, 18.11.2007 года около 11.00 час., когда он сдавал документы на получение кредита, его попросил подписать какие-то документы, составить заявление на получение кредита, в которой указать что он работает в ЧП ОСОБА_5, о том, что кто-то предоставил поддельную справку ему ничего не известно. У ЧП ОСОБА_3 он не работал, и заработную плату не получал.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд считает доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что она работает частным предпринимателем, начиная с 2007 года она фактически никакой деятельности не вела, так как все время уделяла уходу за болеющем мужем, в налоговую подавала отчеты об отсутствии прибыли. ОСОБА_2 у нее никогда не работал, справку о доходах она ему не давала.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он работал начальником отделения «Корабел» ХФ «Кредитпромбанк». В ноябре 2007 года к ним в отделение обратился ОСОБА_2 за получением кредита для приобретения автомобиля. Документы принимала от него экономист ОСОБА_7, которая передала их ему и подтвердил свои показания на досудебном следствии, что ОСОБА_2 сам принес все необходимые документы для оформления кредита, в том числе справку о заработной плате, свидетельство о регистрации субъекта предпринимательской деятельности ЧП ОСОБА_3, копию ее паспорта, идентификационного кода и копию трудового договора. После этого ОСОБА_2 заполнил анкету, где также указал место своей работы в ЧП ОСОБА_3. Все документы были направлены в службу банка, которые потом переслали утверждение кредитного договора с ОСОБА_2, он никаких денег за это от ОСОБА_2 не получал (л.д.100).

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он познакомился в автосалоне с ОСОБА_2, проконсультировал ОСОБА_2 по поводу предоставления необходимых документов в банк для получения кредита, никаких поддельных документов он ему не давал, и не советовал делать.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она работала в отделении «Корабел» ХФ «Кредитпромбанк», комплектовала кредитное дело ОСОБА_2, проверяла и заверяла документы, которые он предоставлял, точно не помнит, но уверена, что документы все предоставлял сам ОСОБА_2, возможно только не в один день. Никто за него документы не предоставлял, заявление и анкету с указанием места работы составлял сам ОСОБА_2. Кредитное дело она передала начальнику отделения ОСОБА_6.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и подсудимым (л.д.110), первоначальными объяснением ОСОБА_2 (л.д.17) и показаниями ОСОБА_2 на досудебном следствии (л.д.103,108), где он признавал факт предоставления им в банк поддельной справки.

Материалами кредитного дела №24/21/07 о заключении договоров кредита и залога с ОСОБА_2 (л.д.30-82), анкетой клиента ОСОБА_2, в которой он собственноручно указывает, что он работает в ЧП ОСОБА_3 коммерческим директором (л.д.78), справкой №15-02/11 от 15.11.2007 года о работе ОСОБА_2 на должности коммерческого директора у частного предпринимателя ОСОБА_3 и его заработной плате за период с 01 мая по 01 ноября 2005 года (л.д.69), трудовым договором между ЧП ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о трудоустройстве (л.д.71) протоколом их осмотра и кредитного дела (л.д.83-84), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.85-86), заключением судебно технической экспертизы №1155 от 09.07.2009 года (л.д.91-94)

Другими материалами уголовного дела.

Суд считает вину подсудимого в указанном выше деянии доказанной и квалифицирует его действия по ст. 358 ч.3 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал указанного преступления опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, в том числе его показаниями на судебном заседании, в которых он подтверждал, что он никогда не работал в ЧП ОСОБА_3, и не получал там заработной платы, первоначальными же его показания, на досудебном следствии, в которых он указывал, что работал в ЧП ОСОБА_3 (л.д.103,108), более того делал в протоколах допроса собственноручные дописки, смысл которых указывает на его признание факта предоставления справки, последующий его отказ от этих пояснений и пояснения в судебном заседании не согласованны с иными доказательствами и противоречивы, в связи с чем суд считает эти доводы и пояснения подсудимого как стремление уйти от уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого: характеризуется посредственно, ранее не судим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает необходимым назначение наказания в виде ареста.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст.358 УК Украины и назначить наказание в виде 6 месяцев ареста.

Меру оставить прежней - пресечения подписку.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Херсонской области (код ОКПО 25574185 р/сч 35228001000047 в УДК Херсонской области МФО 852010) 750,72 грн. за проведение экспертизы;

Вещественные доказательства: материалы кредитного дела хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий

Копія вірна, вирок не набув законної сили: