Ухвала суду № 86077844, 15.11.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1114/19

провадження № 2/179/630/19

У Х В А Л А

15 листопада 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника позивача – адвоката Савченка Віктора Петровича про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Агрофірма «Діана», Державного реєстратора Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на землю та скасування записів про державну реєстрацію права власності і користування землею,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Агрофірма «Діана», Державного реєстратора Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на землю та скасування записів про державну реєстрацію права власності і користування землею.

15 листопада 2019 року до суду представником позивача було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Заява обґрунтовується тим, що помічником судді у цьому суді працює ОСОБА_5 , який доводиться рідним братом ОСОБА_4 , який є третьою особою, а також бенефіціарним власником, засновником та директором приватного підприємства «Агрофірма «Діана» до якого заявлено позовні вимоги.

Цими діями, на думку відповідача, суддя викликає у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя – суддя Ковальчук Т.А., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддею встановлено, що представник позивача з`являвся в судові засідання, зокрема 29 серпня 2019 року, 22 жовтня 2019 року, факт отримання ухвали про відкриття провадження у справі від 14 серпня 2019 року представником позивача не заперечувався. Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки дії судді викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, однак у заяві про відвід судді представник позивача не зазначає, коли він дізнався про підставу відводу судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що представником позивача пропущено строк подання заяви про відвід судді, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялося та у заяві про відвід суді не зазначаються причини пропуску строку з поважних причин, у зв`язку із чим заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача – адвоката Савченка Віктора Петровича про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Агрофірма «Діана», Державного реєстратора Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на землю та скасування записів про державну реєстрацію права власності і користування землею – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук