Ухвала суду № 86077838, 12.11.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 201/15312/16

провадження № 2-во/179/37/19

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. при секретарі судового засідання Бондар О.В., розглянувши в смт. Магдалинівка заяву відповідача (боржник, скаржник) ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за подання державного виконавця Михайлінчика Віктора Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

24 жовтня 2019 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задоволено.

08 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява від відповідача (боржник, скаржник) ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2019 року, оскільки замість вірно вказаної назви стягувача «ПАТ КБ «Приватбанк» вказано «АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із заяви вбачається, що в резолютивній частині рішення суду невірно вказано назву стягувача як «АТ КБ «Приватбанк»», в той час правильно потрібно «ПАТ КБ «Приватбанк», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині ухвали суду від 24.10.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача (боржник, скаржник) ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року та вказати в резолютивній частині ухвали суду:

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.11.1997 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання своїх зобов`язань покладених на нього виконавчим листом № 201/15312/16, провадження № 2/179/720/18, виданий 27.12.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 243949,61 грн..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук