Ухвала суду № 86076495, 04.12.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3226/19

Провадження № 1-кс/209/1624/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Міханько К.В., прокурора Заря О.В, слідчої Грозан К.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Горкуна Д.О., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Грозан К.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 вересня 2019 року за № 12019040790001404, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був неодноразово засуджений, в тому числі:

- 09 квітня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 30 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, згідно ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2013 року, остаточно до відбування призначено 5 років позбавлення волі;

- 20 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням, що призначено вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року, остаточно до відбування призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнився із місць позбавлення волі 06 жовтня 2017 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_1 , який раніше вчинив злочин, передбачений ст. 307 КК України, 23 вересня 2019 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у лісосмузі поблизу с. Куліші, Петриківського району Дніпропетровської області, під одним із дерев знайшов медичний шприц об`ємом 20 мл. куб., заповнений не менше як на 10 мл. куб. рідиною світло - коричневого кольору, а саме «опій», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Після цього у ОСОБА_1 виник протиправний злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту вказаного вище медичного шприца з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій». Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підібрав та поклав до внутрішньої карману свого жилету для зберігання медичний шприц об`ємом 20 мл. куб., який заповнений не менше як на 10 мл.куб. рідиною світло - коричневого кольору, а саме «опієм», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та тим самим придбав його та почав зберігати. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне перевезення без мети збуту медичного шприца з наркотичним засобом «опій», ОСОБА_1 23 вересня 2019 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) незаконно перевіз його на лівобережну частину міста Кам`янське, де продовжував його зберігати у внутрішньому кармані свого жилета, для власного вживання без мети збуту. 23 вересня 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне зберігання при собі наркотичного засобу «опію», обіг якого заборонено, проходячи повз зупинку громадського транспорту «вул. Харківська» по бульвару Будівельників у м. Кам`янське, вирішив справити природні потреби. У той час, коли ОСОБА_1 справляв природні потреби, він був помічений працівниками поліції Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які, виявивши склад адміністративного правопорушення за фактом дрібного хуліганства, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Також працівниками Дніпровського ВП, на підставі ст. 264 КУпАП, у присутності 2 понятих, було здійснено особистий огляд ОСОБА_1 , в ході якого у внутрішньому кармані жилету, в який він був одягнутий, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл. куб., який заповнений на 10 мл.куб. рідиною світло - коричневого кольору - «опієм», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Як пояснив ОСОБА_1 , у цьому шприцу знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій», який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту. Згідно висновку експерта № 1/8.6/3833 від 17.10.2019 року Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 08.10.2019 року рідина світло-коричневого кольору, що міститься у медичному шприцу, який вилучено 23 вересня 2019 року о 17 години 10 хвилин у ОСОБА_1 , є опієм ацетильованим, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого (в перерахунку на висушену речовину) складає 0,1554 г. Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, а саме: повторному, незаконному придбані, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив малознайому дівчину на ім`я ОСОБА_3 , та підійшовши до неї ближче, щоб поспілкуватись, побачив у неї у руках мобільний телефон «Microsoft lumia 540» чорного кольору. Після цього, у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на повторне протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи у дворі вказаного будинку, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_3 надати свій мобільний телефон марки «Microsoft lumia 540», вартість якого згідно висновку експерта №4750-19 від 22.10.2019 року, становить 1679,20 грн., під приводом здійснення телефонного дзвінка. Коли вона передала йому мобільний телефон, ОСОБА_1 , тримаючи його при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатись вказаним майном. У подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерплій майнової шкоди на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості, за один з яких може бути призначено покарання до п`яти років позбавлення волі, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, немає міцних соціальних зв`язків, раніше засуджувався за скоєння корисливих злочинів і судимості не погашені, а в теперішній час на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська перебуває 8 кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України.

Слідча в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити, вказувала, що після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 ухилявся від слідства, перебуваючи в іншій області. Тривалий час працівники поліції не могли забезпечити його явку в Дніпровський ВП для повідомлення йому про підозру.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за одне з яких може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Підозрюваний раніше неодноразово був засуджений, на даний час в суді перебуває ряд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 . Він не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді визнав, що він дійсно скоїв вказані у клопотанні слідчого кримінальні правопорушення. Просить за можливості обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник Горкун Д.О. в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено ризик можливого ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду. Він проживає разом з батьками, тобто має сталі соціальні зв`язки. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід виді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України, за одне з яких може бути призначено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Підозрюваний немає постійного місця роботи, стабільного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків. Він раніше неодноразово засуджувався, і судимості не погашені. Відносно нього на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська перебуває ряд кримінальних проваджень за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушенн; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку суду, обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Грозан К.С. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24 вересня 2019 року за № 12019040790001404, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 години 01 лютого 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваної.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 лютого 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.