Ухвала суду № 86073985, 02.12.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. Справа № 906/254/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі Пеньківській О.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" від 07.11.19 №393 про відстрочення виконання судового рішення у справі №906/254/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" (с.Вістова Калуського району Івано-Франківської області)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" (м.Житомир)

про стягнення 396350,08грн (згідно із заявою про зменшення позовних вимог від 10.05.19),

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Бобчик І.М., член дирекції на підставі статуту;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.08.19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" 333903,39грн основного боргу; 27143,13грн процентів; 25102,76грн інфляційних; 5792,24грн судового збору; в позові відмовлено в частині стягнення 6065,00грн 3% річних, 904,75грн процентів та 3231,05грн інфляційних.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги на вказане рішення суду, дана справа разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами, 04.09.19 направлена до Північно-західного апеляційного господарського суду.

11.11.19 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" від 07.11.19 №393 про відстрочення виконання судового рішення у справі на 3 місяці. Заява мотивована тим, що у товариства на даний час наявні певні фінансові труднощі, які істотно ускладнюють виконання рішення. Разом з тим, за три місяці товариство зможе виконати свої фінансові зобов`язання, адже підприємство є виробником котельного обладнання і в осінньо-зимовий час отримує значні кошти від здійснення господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.11.19 відкладено вирішення питання про прийняття вищевказаної заяви до розгляду до повернення матеріалів справи №906/254/19 з Північно-західного апеляційного господарського суду.

20.11.19 до Господарського суду Житомирської області повернуто матеріали справи №906/254/19 у зв`язку із завершенням апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 21.11.19 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" про відстрочення виконання судового рішення у справі №906/254/19, призначено судове засідання на 02.12.19.

28.11.19 на адресу господарського суду від ТОВ "Калушстальбуд" надійшли заперечення №206 від 26.11.19 на заяву про відстрочення виконання судового рішення, у якій стягувач зазначає, що відповідачем умисно не оплачено кошти за фактично виконані позивачем роботи у серпні 2018 року, а зміст заяви свідчить про відсутність будь-яких детальних розрахунків, які б обґрунтовували наявність фінансових труднощів та необхідність відтермінування виконання судового рішення. Вказує, що боржником не надано документально підтверджених відомостей щодо його фінансового стану, які б унеможливлювали належне виконання судового рішення після набрання ним законної сили. Також просить розглядати заяву без участі представника позивача (т.2, а.с.116-117).

Представник боржника в судове засідання 02.12.19 подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, копії постанов приватного виконавця Ковальського М.Р. про арешт коштів та майна ТОВ "Котлозавод Крігер" від 07.11.19, докази часткового погашення боргу перед ТОВ "Кулев-Інвест" за виконавчим провадженням №60544976 у розмірі 250000,00грн; підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення на три місяці.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ТОВ "Котлозавод"Крігер" про відстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України "Про виконавче провадження"), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Згідно статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Надання відстрочення виконання рішення можливе за наявності обставин, що ускладнюють або роблять його неможливим. Недостатність чи відсутність коштів або важке матеріальне становище підприємства не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення можна відстрочити.

Заявник обґрунтовує заяву наявністю певних фінансових труднощів, зокрема, відкритим виконавчим провадженням №60544976 про стягнення з відповідача 801081,52грн та винесеними приватним виконавцем постановами від 07.11.19 про арешт майна та коштів боржника. Також зазначає про наявність у товариства зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам, податків та інших обов`язкових платежів.

Проаналізувавши наведені у заяві про відстрочення виконання рішення господарського суду мотиви та надані заявником документи, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтвердили неможливість виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/254/19 та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявність судового рішення у справі №906/72/19, яке знаходиться на примусовому виконання у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковльського М.Р. та накладення арешту на майно та рахунки підприємства в межах виконавчого провадження про стягнення з боржника 801081,52грн, оскільки існування у відповідача заборгованості перед іншими кредиторами не свідчить про відсутність у ТОВ "Котлозавод "Крігер" необхідних коштів та майна для виконання рішення суду у даній справі.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження відсутності на рахунках ТОВ "Котлозавод"Крігер" грошових коштів для сплати заборгованості, також не подано балансу (Звіту про фінансовий стан), який дав би можливість встановити наявність у підприємства майна, в т.ч. грошових коштів, відображав інформацію про реальні доходи та статті витрат підприємства протягом 2018-2019 років, обсяги надходження грошових коштів на рахунки відповідача в динаміці та обсяги їх списання з рахунків, тобто реальні грошові потоки, що не дає можливості суду об`єктивно встановити всі обставини фінансового стану відповідача, та наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Також до заяви про відстрочення виконання рішення заявником не додано доказів того, що він зможе виконати рішення суду протягом наступних трьох місяців. Станом на момент розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, боржником не внесено жодної частини на погашення, стягнутої рішенням суду суми, а також не зазначено, які заходи він вживатиме для погашення заборгованості.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження надзвичайних (виключних) обставин, приймаючи до уваги відсутність згоди стягувача для надання відстрочки, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши належним чином наведені боржником обставини, враховуючи майнові інтереси обох сторін, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" та надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.19 по справі №906/254/19.

Керуючись ст.ст.234, 235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" про відстрочення виконання судового рішення у справі №906/254/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 1 - в справу 2,3 - сторонам (рек. з повід)