Ухвала суду № 86073661, 09.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/499/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", м. Дніпро

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування п. 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013 № 16/30/VI

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: Гриценко Д.В., дов.№01/04/19-Д від 01.04.2019, адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" звернулося до господарського суду із позовною заявою від 11.02.2019 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати п. 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013 № 16/30/VI "Про поновлення договору оренди землі на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс" по вул. Херсонська, 367/1 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі".

Ухвалою господарського суду від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14.03.2019.

Відповідачем 12.03.2019 подано клопотання про застосування строку позовної давності, в якому вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності та в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Також відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач вважає, що відсутні правові підстави для визнання недійсним п.2 рішення Нікопольської міської ради щодо встановлення позивачу орендної плати. Крім того, позивачем не доведено, що саме відносно нього було прийнято відповідачем дискримінаційне рішення у вигляді визначення орендної плати за землю в розмірі 12%, у задоволені позовних вимог просить відмовити.

Позивачем 14.03.2019 подано клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме: належним чином засвідчених копій рішень Нікопольської міської ради, прийнятих нею за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, якими для суб`єктів господарювання встановлено різні відсоткові ставки орендної плати за користування земельними ділянками. Підставою, з якої випливає, що ці докази має відповідач є те, що зазначені рішення прийняті саме Нікопольською міською радою.

Вищезазначені докази щодо встановлення для суб`єктів господарювання різних ставок орендної плати за землю з однаковим цільовим призначенням можуть підтвердити обставини викладені позивачем у позовній заяві щодо протизаконності дій відповідача, порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції.

Також позивачем 14.03.2019 подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а саме: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету Украхїни.

В обґрунтування заяви про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, позивач зазначає, що саме цей компетентний орган може підтвердити дискримінаційний характер дій Нікопольської міської ради щодо встановлення для позивача розміру орендної плати за земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на рівні 12% від діючої нормативної грошової оцінки земель та порушення з боку Нікопольської міської ради законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, у позовній заяві позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог саме на рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ, в якому містяться висновки про дискримінаційність дій Нікопольської міської ради. Тому позивач вважає, що пояснення третьої особи, мають суттєве значення для всебічного, повного розгляду справи.

В засіданні 14.03.2019 судом оголошено перерву до 09.04.2019.

Позивачем 22.03.2019 подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що дізнався про порушення своїх прав - 12.02.2018 року, а позов до господарського суду Дніпропетровської області подано - 11.02.2019 року, тобто в межах строку позовної давності відповідно до вимог законодавства. Просить врахувати доводи, викладені ним у позовній заяві та в відповіді на відзив, відмовити Нікопольській міській раді у задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В засідання 09.04.2019 відповідач явку представника не забезпечив.

Представник позивача підтримав подані клопотання про витребування додаткових доказів та про залучення третьої особи, надав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання позивача, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд задовольняє клопотання позивача в частині витребування доказів.

Клопотання про залучення третьої особи залишено на розгляді у суду.

Керуючись ст. ст. 74, 81, 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 23.04.2019 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Витребувати у відповідача додаткові докази по справі у вигляді рішень Нікопольської міської ради, відповідно до переліку, визначеного позивачем у тексті клопотання, а саме:

Рішення Нікопольської міської ради від 27.12.2013 № 84-39/УІ «Про поновлення договору оренди землі на новий строк на вул. Трубченка, 8-а за фактичним розміщенням нежитлової будівлі»

Рішення Нікопольської міської ради від 27.12.2013 № 83-39/УІ «Про поновлення договору оренди землі на новий строк на вул. Шевченка, 85-а за фактичним розміщенням нежитлової будівлі»

Рішення Нікопольської міської ради від 27.12.2013 № 82-39/УІ «Про поновлення договору оренди землі на новий строк на вул. Чапаєва, 1 за фактичним розміщенням будівель та споруд»

Рішення Нікопольської міської ради від 27.12.2013 № 81-39/УІ «Про поновлення договору оренди землі на новий строк на вул. Г.Чорнобиля, 54/1 за фактичним розміщенням павільйону торгівлі»

Рішення Нікопольської міської ради від 06.12.2013 №28-39/УІ «Про внесення змін до

договору оренди землі»

Рішення Нікопольської міської ради від 06.12.2013 №27-39/УІ «Про внесення змін до договору оренди землі»

Рішення Нікопольської міської ради від 06.12.2013 №26-39/УІ «Про внесення змін до рішень Нікопольської міської ради

Рішення Нікопольської міської ради від 06.12.2013 №9-39/УІ «Про внесення змін до рішення Нікопольської міської ради від 18.10.2013 №5-36/УІ «Про поновлення договору оренди землі на новий строк на пр. Трубників, 38 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі».

Рішення Нікопольської міської ради від 06.12.2013 №7-39/УІ «Про поновлення договору оренди землі на новий строк на вул. Кооперативна, буд. 24-а за фактичним розміщенням нежитлових будівель.

Рішення Нікопольської міської ради від 15.11.2013 № 41-37/УІ «Про поновлення договору оренди землі на новий строк на вул. Електрометалургів, 121 за фактичним розміщенням павільйону торгівлі»

Рішення Нікопольської міської ради від 01.11.2013 №26-37/УІ «Про внесення змін до договору оренди землі»

Рішення Нікопольської міської ради від 01.11.2013 №8-37/УІ «Про поновлення договору оренди землі на новий строк на вул. Електрометалургів, 33 за фактичним розміщенням кафе»

Рішення Нікопольської міської ради від 18.10.2013 №44-36/УІ «Про надання в постійне користування земельної ділянки на вул.. Електрометалургів, 24 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»

Рішення Нікопольської міської ради від 18.10.2013 №6-36/УІ «Про поновлення договору оренди землі на новий строк на вул. Добролюбова, 65-а за фактичним розміщенням комплексу будівель»

Рішення Нікопольської міської ради від 18.10.2013 №5-36/УТ «Про поновлення договору оренди землі на новий строк на пр. Трубників, 38 за фактичним розміщення нежитлової будівлі» тощо (копія клопотання наявна у відповідача).

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь