Ухвала суду № 86071087, 28.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1329/19

Провадження № 2/201/1669/2019

У Х В А Л А

28 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейтц Інструменти Україна» до ОСОБА_1 (третя особа – ОСОБА_2 ) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 04.02.2019р. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейтц Інструменти Україна» до ОСОБА_1 (третя особа – ОСОБА_2 ) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2019р. позов прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 89).

Ухвалою суду від 03.07.2019р. було задоволено частково клопотання третьої особи ОСОБА_2 та витребувано докази по справі ( а.с. № 188 – 190).

В судове засідання 28.11.2019р. позивач не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 206). До суду поштою 27.11.2019р. від представника позивача – Сидоренко В.А. (діє на підставі ордеру № 132000 від 01.02.2019р. – а.с. № 65 та договору про надання правової допомоги від 15.04.2018р. – а.с. № 66-74) надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. №211).

Представник відповідача Кузик Т.В. та третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.04.2019р. та ордеру від 12.04.2019р. – а.с. № 221,222,229,230) 28.11.2019р. надав суду заяву, в якій просив розгляд заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду проводити за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду (а.с. № 216).

Крім того, представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 28.11.2019р. надав заяви про розподіл судових витрат (а.с. № 218-220, 226-228), в яких просив здійснити компенсацію судових витрат відповідача, яка складає 11 676 грн., з яких сума гонорару адвокату 11 500 грн. та вартість поштових відправлень позивачу та витрати на роздруківку у розмірі 176 грн. та здійснити компенсацію судових витрат третьої особи у розмірі 15 120 грн., з яких сума гонорару адвокату складає 15 000грн. та вартість поштових відправлень позивачу у розмірі 120 грн., які представник відповідача та третьої особи просив стягнути з позивача.

Розгляд справи 28.11.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника позивача про залишення позову без розгляду вважає, за можливе залишити без розгляду позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейтц Інструменти Україна» до ОСОБА_1 (третя особа – ОСОБА_2 ) про стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, судові витрати понесені позивачем покладаються на позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до актів приймання-передач наданих послуг до договорів про надання правової допомоги від 12.04.2019р., укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 загальна сума гонорару Адвокатському бюро склала 11 500 грн. та 15 000 грн. відповідно (а.с. № 221, 231).

Таким чином, приймаючи до уваги розрахунок витрат на професійну правничу допомогу і надані суду докази, дані суми підлягають стягненню з позивача.

Між тим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяв відповідача та третьої особи про компенсацію витрат відповідача та третьої особи, яка складається із вартості поштових відправлень позивачу та витрат на роздруківку у загальному розмірі 176 грн., які поніс відповідач, та 120 грн., які понесла третя особа, відмовити з тих підстав, що законодавство не відносить ці витрати до судових. Статтею 133 ЦПК України встановлено перелік судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких відсутні витрати на поштові відправлення та роздруківку, та дані витрати більше є особистими, які понесені сторонами за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 137, 141, 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейтц Інструменти Україна» до ОСОБА_1 (третя особа – ОСОБА_2 ) про стягнення грошових коштів – залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейтц Інструменти Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейтц Інструменти Україна» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.