Ухвала суду № 86070839, 14.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35352/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Гераймович А.С.,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Скосар Світлани Святославівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика», на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42014110000000259, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Скосар Світлана Святославівна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика», звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42014110000000259, в якій остання просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Київської області повернути до Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/616/15 за позовом ТОВ «Промінвеставтоматика» до АТ «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості для провадження подальшого судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Скосар Світлани Святославівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика», на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42014110000000259.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.08.2019 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року скасовано та матеріали справи направлено до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат Скосар С.С. не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники судового процесу про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/616/15 за позовом ТОВ «Промінвеставтоматика» до АТ «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2015 року прийнято рішення про направлення матеріалів справи № 911/616/15 до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури для перевірки. Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи. Зобов`язано перший слідчий відділ Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України після перевірки повернути матеріали справи № 911/616/15 до Господарського суду Київської області.

06.06.2019 року та 13.06.2019 року адокат Скосар С.С., яка діє в інтересах ТОВ "Промінвеставтоматика", звернулась до Генеральної прокуратури України та Прокуртаури Київської області зі скаргами щодо повернення матеріалів господарської справи № 911/616/15 до Господарського суду Київської області.

Листом Прокуратури Київської області від 26.06.2019 року № 15/2/1-116-вих.-19 адвоката Скосар С.С. повідомлено, що адвокат та ТОВ «Промінвеставтоматика», інтереси якого він представляє, не є стороною у кримінальному провадженні, а тому підстави для розгляду скарги відсутні, та роз`яснено, з посиланням на ст. 222 КПК України, про неможливість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого або прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як визначено у ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що з моменту направлення матеріалів господарської справи № 911/616/15 до Генеральної прокуратури України минуло вже більше чотирьох років, разом з тим справа досі не повернута до Господарського суду Київської області для здійснення подальшого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства, серед іншого, є розумні строки розгляду справи судом.

Враховуючи, що вилучення матеріалів господарської справи перешкоджає реалізації права учасників справи на доступ до правосуддя, зважаючи на тривалість неповернення органом досудового розслідування матеріалів справи для подальшого розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката Скосар С.С., яка діє в інтересах ТОВ «Промінвеставтоматика», на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42014110000000259 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 28, 107, 113, 114, 303-308, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Скосар Світлани Святославівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика», на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42014110000000259, - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Прокуратури Київської області повернути до Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/616/15 за позовом ТОВ «Промінвеставтоматика» до АТ «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості для провадження подальшого судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Григоренко