Ухвала суду № 86067981, 02.12.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11848/18

Провадження № 1-кс/686/16666/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника управління - другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області полковника податкової міліції Беринди А.А., погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016240010006924,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2019 року заступник начальника управління - другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області полковник податкової міліції Беринда А.А. звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено: «Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016240010006924 від 28.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 18.01.2012 по 18.08.2015 невстановлена особа, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території м.Хмельницького, шляхом обману, під приводом зміни проектної та дозвільної документації на житлові будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, заволоділа грошовими коштами власників квартир вказаних багатоповерхових будинків на загальну суму 123 575 грн., чим, своїми умисними діями, завдали потерпілим шкоди у великих розмірах.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що службовими особами КП «Цивільжитлобуд» протягом вищевказаного періоду укладено договори пайової участі із фізичними особами, предметом яких було будівництво та передача в експлуатацію житлових приміщень багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . У зазначених договорах на момент їх укладання зазначалась повна вартість будівництва та сума до сплати за реквізитами КП «Цивільжитлобуд», а також обов`язки забудовника, серед яких встановлення обладнання газопостачання, електропостачання, водопостачання тощо.

Проте, після здачі будинку в експлуатацію, службовими особами КП «Цивільжитлобуд» складались та пропонувались пайовикам для підписання додаткові договори до основного договору, під приводом зміни проектної та дозвільної документації, а також проведеною зміною нумерації квартир житлового будинку, при цьому основні договори у власників витребовувались, натомість видавались нові договори, в яких зазначалась інша сума до сплати.

Досудовим слідством встановлено, що 11.11.2019 (вх.1280/23 від 11.11.2019) до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_1 - інвестора будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 про збереження майна (квартири АДРЕСА_1) , визнання речовим доказом та накладання арешту на майно потерпілого, з підстав погроз в його адресу від керівника КП «Цивільжитлобуд» ОСОБА_2 у розірванні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , із подальшим її продажем.

Зокрема, зі змісту клопотання потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що в період з квітня 2007 року по грудень 2008 року ним за вищевказану квартиру було сплачено грошові кошти в сумі 172 600 грн. та виконав свою частину договору. Крім того, потерпілий ОСОБА_1 вважає, що підставою для визнання майна (квартири АДРЕСА_1 ) та накладання арешту на його майно є погрози керівника КП «Цивільжитлобуд» ОСОБА_2 щодо реалізації вищевказаної квартири, за яку було оплачено грошові кошти в сумі 172 600 грн. та являється фактично його власністю. Досудовим слідством встановлено, що в листопаді місяці 2008 року між КП «Цивільжитлобуд» та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до якого підприємство організовує, замовляє та виконує за рахунок громадянина комплекс робіт по будівництву квартири АДРЕСА_1 . Тому, згідно вимог вказаного договору, потерпілий ОСОБА_1 вніс готівкові кошти в сумі 172 680 грн. на розрахунковий рахунок КП «Цивільжитлобуд» згідно графіку черговості платежів: 05.04.2007 року в сумі 20 000 грн., 12.06.2008 року в сумі 41 000 грн., 05.06.2007 року в сумі 30 000 грн., 04.06.2007 року в сумі 40 000 грн., 03.05.2007 року в сумі 26 320 грн., 20.06.2008 року в сумі 6 000 грн., 22.12.2008 року в сумі 9 360 грн. та провів повний розрахунок за квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 14.11.2019 квартира АДРЕСА_1 , за яку потерпілий ОСОБА_1 перерахував в адресу КП «Цивільжитлобуд» грошові кошти в сумі 172 680 грн., визнано речовим доказом.

Майно (квартира АДРЕСА_1 , паспорт на (квартиру, кімнату, жилий блок, секцію, №60 у 10-ти поверховому, 130-ти квартирному житловому будинку з нежитловими приміщеннями від 19.09.2019 Інвентарна справа №11021 Реєстраційний номер 375), яке зазначено в клопотанні потерпілого ОСОБА_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій. За вказаних обставин у кримінальному проваджені наявні підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , так як вона являється речовим доказом у кримінальному провадженні.»

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати дане клопотання без повідомлення та у відсутності власника майна, з метою недопущення відчуження даного майна.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність його часткового задоволення.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою збереження речового доказу в даному кримінальному провадженні, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Такий арешт передбачає заборону вчиняти будь-які дії з квартирою, а тому необхідності додатково забороняти вчиняти реєстраційні дії з квартирою немає, у зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (технічний паспорт на (квартиру, кімнату, жилий блок, секцію, №60 у 10-ти поверховому, 130-ти квартирному житловому будинку з нежитловими приміщеннями від 19.09.2019 Інвентарна справа №11021 Реєстраційний номер 375), право на володіння якої належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та збудована КП «Цивільжитлобуд» (код ЄДРПОУ 01274231 м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 47), шляхом тимчасового позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя