Ухвала суду № 86067260, 03.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.12.2019 Справа №607/3946/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Зварич Т.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів Гордєєва Ю.В.,

Кметик В.С.

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017210000000304 від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за №42017210000000304 від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Кметик В.С. заявив клопотання, в якому просить суд частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року, зокрема на мобільний телефон чорного кольору «Iphone» із карткою мобільного номеру НОМЕР_1 , та повернути його обвинуваченому ОСОБА_2 , обґрунтовуючи тим, що на даний час потреба в подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон із карткою мобільного номеру відпала.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене його захисником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кметик В.С. та скасування арешту на мобільний телефон чорного кольору «Iphone» із карткою мобільного номеру НОМЕР_1 , оскільки він не становить жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Кметик В.С. клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Конституція України вказує, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.131 КПК України - арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, зокрема, на мобільний телефон чорного кольору «Iphone» із карткою мобільного номеру НОМЕР_1 , що був вилучений в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_2 .

При цьому слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. На думку слідчого судді, майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, а саме одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017210000000304 від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, знаходиться на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та перебуває на стадії судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, мобільний телефон чорного кольору «Iphone» із карткою мобільного номеру НОМЕР_1 , що був вилучений в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_2 , скасувати арешт на який клопоче захисник, не становить жодного доказового значення, а тому підстави для скасування арешту на мобільний телефон є об`єктивними та заслуговують на увагу, оскільки на даний час у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вказане майно відпала потреба.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кметик В.С. підлягає до задоволення та слід частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2018 року по справі №607/155/18, зокрема на мобільний телефон чорного кольору «Iphone» із карткою мобільного номеру НОМЕР_1 , повернувши його законному володільцю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 131, ст.ст. 170, 174, ст. ст. 392, 395, 396 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кметик В.С. про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2018 року (справа №607/155/18) - скасувати частково, а саме скасувати арешт на мобільний телефон чорного кольору «Iphone» із карткою мобільного номеру НОМЕР_1 .

Зобов`язати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Зварича Т.С. повернути законному володільцю ОСОБА_2 мобільний телефон чорного кольору «Iphone» із карткою мобільного номеру НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо