Ухвала суду № 86066876, 28.11.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2120/19

н\п 2/490/453/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Марченко Олександра Михайлівна, Заводський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з даним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості , яка виникла за кредитним договором №014/08-112/42516 від 18.05.2006 року у сумі: 377441 дол. США 67 центів у порядку ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з усіма надвірними та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею: 301,2 кв.м., житловою: 196,90 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.05.2006 року між АТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/08-112/42516 та в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір іпотеки, предметом якого житловий будинок з усіма надвірними та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею: 301,2 кв.м., житловою: 196,90 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 15.11.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір переведення боргу, згідно якого на ОСОБА_2 було переведено борг (грошове зобов`язання) ОСОБА_3 за кредитним договором №014/08-112/42516 від 18.05.2006 року. 27.08.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/08-112/42516 від 18.05.2006 року у розмірі 800 433,08 грн. 24.03.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_1 на нового боржника - ОСОБА_2 19.01.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/08-112/73915 від 30.01.2008 року у сумі 202 051,70 грн. У подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2018 року переоформлено право власності на іпотечний будинок на Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРТА". За такого, вказанйи вище правочин був укладений без згоди банку, що призвело до порушення права АТ "Райффайзен Банк Аваль", як іпотекодержателя.

31.05.2019 року на адресу суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору про переведення прав боргу, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якій він просить визнати недійсним договору про переведення боргу від 15.11.2007 року, укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , договір застави майнових прав від 30.01.2008 року, укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 . В обґрунтування вимог зустрічної позовної заяви посилався на те, що підпис на Договорі переведення боргу від 15.11.2007 року та договорі застави майнових прав від 30.01.2008 року зроблений від імені ОСОБА_2 , зроблено невідомою особою, а не ОСОБА_2

12.06.2019 року від ОСОБА_2 на суду надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору про переведення боргу, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРТА", ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Марченко Олександра Михайлівна, Заводський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, в якій він просить визнати недійсним договору про переведення боргу від 15.11.2007 року, укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , договір застави майнових прав від 30.01.2008 року, укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про визнання недійсним договору переведення прав боргу не є взаємопов`язані з первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, тому спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ "МИРТА" призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічних позовів до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачам у прийнятті зустрічних позовних заяв, однак, це не позбавляє останніх права звернутись до суду із зазначеними позовами в загальному порядку.

Керуючись ст. 193, п. 3 ч. 2, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА" до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору про переведення прав боргу, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Повернути ТОВ "МИРТА" судовий збір у сумі 3842,00 грн., сплачений 28.05.2019 року у АТ "Перший Український Міжнародний Банк" за квитанцією №20948144.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору про переведення прав боргу, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРТА", ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Марченко Олександра Михайлівна, Заводський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1536,80 грн., сплачений 12.06.2019 року у ПАТ "БАНК ВОСТОК" за квитанцією №СВ01678074/1.

Роз`яснити право на звернення до суду з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова