Ухвала суду № 86066441, 27.11.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1516/17

Провадження № 2/487/45/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 37 від 17.01.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, в зв`язку з тим, що відповідно до Указу Президента України № 13/2014 від 17.01.2014 р. року суддя Нікітін Д.Г. призначений суддею місцевого загального суду строком на 5 років. Таким чином, у судді Нікітіна Д.Г. з 17.01.2019 року закінчився 5-річний строк повноважень, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Гаврасієнко В.О.

Ухвалою судді від 21.01.2019 року зазначену справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи, посилаючись на те, що з в матеріалах справи на час проведення експертизи був відсутній договір страхування майна, квитанції та інші розрахункові документи, пов`язані з нотаріальним оформленням кредиту.

Представник позивача заперечував щодо призначення по даній справі додаткової експертизи зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду справи по суті, підстав для проведення додаткової експертизи немає.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу з приводу клопотання про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1. ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Крім того відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи висновок судової економічної експертизи №2517 від 25.05.2018 року викладено повно та чітко, підстав для визнання його необгрунтованим, або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що підстав для призначення додаткової судово-економічної експертизи не вбачається, а отже клопотання представника позивача адвоката Туманової О.В не підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Туманової О.В. про призначення додаткової судово-економічної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.01.2020 року о 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №22.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко