Ухвала суду № 86065250, 03.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 грудня 2019 року м. Київ № 640/23306/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 доМіністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії та визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДР: 00015622), в якому просить суд:

1) зобов`язати Міністерство юстиції України виконати наказ Міністерства юстиції України № 3461/5 від 06.11.2018 шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційного центру реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Київ Мутайламова Шаміля Ахмедбавшировнчяі, з індексним номером: 43919413 від 07.11.2018 та індексним номером: 44023833 від 13.11.2018, а також шляхом скасування відповідних записів про право власності № 28799895 від 07.11.2018 та № 28897997 від 13.11.2018 як такі, що прийняті, впродовж 3 (трьох) місяців, під час дії наказу № 3461/5 від 06.11.2018 та такі, що суперечать цьому наказу;

2) cкасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 47126160 від 30.05.2019 та запис про право власності № 31790660 від 30.05.2019 прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційного центру реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Київ) Прошкіним Олександром Васильовичем .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є чоловіком ОСОБА_3 , якій з 2008 року на підставі свідоцтва про право власності від 06.10.2008 серії НОМЕР_2 належить квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 331359280000.

Натомість пояснює, що з Інформаційної довідки № 169276711 від 05.06.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вбачається, що його дружину ОСОБА_3 сумнівними реєстраційними діями, позбавлено права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Державним реєстратором та керівником Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Київ Мутайламовим Шамілем Ахмедбавшировичем щодо квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 331359280000, були здійснені наступні реєстраційні дії:

07.11.2018 зареєстровано зміну права власності на квартиру № 268 з ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛІБЕРО», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43919413 від 07.11.2018, прийняте Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Київ Мутайламовим Шамілем Ахмедбавшировичем;

13.11.2018 зареєстровано зміну права власності на квартиру № 268 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛІБЕРО» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девелопмент», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44023833 від 13.11.2018, прийняте Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Київ Мутайламовим Шамілем Ахмедбавшировичем;

30.05.2019 зареєстровано зміну права власності на квартиру № 268 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девелопмент» на фізичну особу ОСОБА_4 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47126160 від 30.05.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Київ Прошкіним Олександром Васильовичем.

Позивач додає, що за допомогою адвоката Твердохліб І.Ю. ним подано скаргу до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, під час призначення до розгляду якої позивачу стало відомо про існування наказу Міністерства юстиції України № 3461/5 від 06.11.2018 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень яким зокрема: тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Київ Мутайламову Шамілю Ахмедбавшировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці, а виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Заявник звертає увагу суду на те, що на офіційному сайті Міністерства юстиції України наявна Інформація щодо реєстраторів, яким обмежено доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у 2017 - 2019 роках, але у зазначеному розділі відсутні будь які відомості про державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Київ Мутайламова Шаміля Ахмедбавшировича.

Проте, наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2019 № 2467/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 » від 26.04.2019 скаргу позивача було залишено без розгляду її по суті.

Позивач звертає увагу, що згідно інформації отриманої з Інформаційної довідки № 169276711 від 05.06.2019 державному реєстратору КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Київ Мутайламову Шамілю Ахмедбавшировичу, всупереч наказу № 3461/5 від 06.11.2018, по факту не було тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Між тим, позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_2 , придбана у шлюбі та у розумінні ст. 368 Цивільного кодексу України, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Посилаючись у позовній заяві на ст. 368 Цивільного кодексу України позивач зазначив, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Зазначає, що згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відтак, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Разом з тим, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У даному випадку, як вбачається з позову та аналізу доданих до справи матеріалів, спірні відносини по суті виникли у зв`язку, як вважає позивач, з порушенням права власності його дружини на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 331359280000, яка належить дружині позивача на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 06.10.2008 серії НОМЕР_2, що по суті і зумовило звернення до суду із даним позовом.

Натомість, позивачем не заперечується, що право власності вказаної квартири рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43919413 від 07.11.2018, прийняте Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Київ Мутайламовим Шамілем Ахмедбавшировичем переєстроване з ОСОБА_3 на ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРО», а в подальшому з ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРО» на ТОВ «Фінансова компанія «Девелопмент», а в подальшому з на ТОВ «Фінансова компанія «Девелопмент» на ОСОБА_4 .

Тобто, з вказаного випливає, що передумовою вчиненню реєстраційним діям (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 47126160 від 30.05.2019 та запис про право власності № 31790660 від 30.05.2019) передує невирішений спір про право цивільне, зокрема, про право на конкретний об`єкт нерухомого майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 331359280000.

Реєстрація права власності є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно. Водночас реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять права, зокрема, на майно і полягають саме в офіційному визнанні державою цих фактів.

Оскільки, як вбачається з доводів позивача у позовній заві, існує спір про право цивільне, то захист таких прав має здійснюватися за правилами цивільного судочинства, а даний спір не є публічно-правовим спором.

При цьому, в межах вирішення такого спору можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно, на що вказують і положення абзацу другого ч. 1 ст. 19 ЦПК України.

Більш того, суд вказує на те, що в подібних правовідносинах, Велика Палати Верховного Суду, зокрема, у постановах від 14.03.2018 у справі № 396/2550/17, від 21.03.2018 у справі № 802/1792/17-а, від 17.04.2018 у справі № 815/6956/15 та від 08.05.2018 у справі № 826/1001/15 висловила позицію, за якою якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ППК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії та визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності,- відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 292 - 297 КАС України п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін