Ухвала суду № 86064633, 03.12.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/1433/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 до Сокирянського районного відділу Управління Державної міграційної служби України про визнання протиправною відмови та про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила :

- визнати протиправною відмову Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області (далі - відповідач) в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітної на ім`я ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Сокирянський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітній ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки їх персональних даних.

26.11.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду позовною заяву залишено без руху.

02.12.2019 року позивач звернулась з заявою про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В.

Заява мотивована наявністю у позивача сумнівів щодо неупередженості судді та не з`ясуванням обставин у справі.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі не відкрито.

При вирішенні заявленої скаржником заяви про відвід, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа № 800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В. до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Маренич