Рішення № 8606392, 18.03.2010, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №2-55/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю представника позивача Гришко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, Великолепетиський РЕЗ і ЕМ проводить відпуск електричної енергії споживачеві згідно з умовами договору від 22.02.2008 року. Отриману по договору електричну енергію споживач має оплатити, у терміни передбачені п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабміну України № 1357 від 26.07.1999 року (Надалі Правила). Терміни оплати споживачем порушені, на дату подачі заяви за ОСОБА_2 значиться заборгованість за спожиту енергію у розрахунковому періоді з 20.02.2008 по 09.11.2008 року в сумі 245 грн. 80 копійок. На вимогу п.28 Правил споживач у разі відсутності коштів на оплату цього рахунку, мав звернутися до РЕЗ і ЕМ із заявою про складання графіка погашення заборгованості. Цього він не зробив, тому станом на 14.12.2009 року, за ним числиться заборгованість у сумі 245 грн. 80 коп. 09.11.2008 року будинок відповідача відключено від живлення електромережі. 8 грудня 2009 року під час проведення рейдового обходу АДРЕСА_1 у абонента ОСОБА_2 виявлено порушення п.48 Правил - самовільне підключення до мережі ВАТ ЕК „Херсонобленерго", про що складено акт про порушення № 215132 від 08.12.2009 року. На вимогу п.53 Правил 14.12.09 року комісією Великолепетиського РЕЗ і ЕМ було проведено донарахування по акту порушення за п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (Надалі Методика). Сума нарахування склала 4223 грн. 05 копійок. Споживач від оплати по акту відмовився, мотивуючи відсутністю коштів. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу 245 гривень 80 копійок за спожиту ним електричну енергію по pax. №НОМЕР_2 від 13.11.2008 року, на розрахунковий рахунок №260313000113380 в оперо філію Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" № 10021, МФО 352457, код 24950404, одержувач Великолепетиський РЕЗ і ЕМ; стягнути суму боргу 4223 грн. 05 копійок по акту № 215132 від 08.12.2009 року з ОСОБА_2, на р\р 26031300011338 в оперо філію Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" № 1002 МФО 352457, код 24950404, одержувач Великолепетиський РЕЗ і ЕМ

У судовому засіданні представник позивача - Гришко О.В. позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що в частині заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 245 грн. 80 коп. він позов визнає, так як дійсно не сплачував за спожиту електроенергію у звязку з відсутністю коштів. В частині самовільного підключення до мережі електропостачання та нарахування збитків у сумі 4223 грн. 05 коп. він позов не визнає, оскільки він у будинку по АДРЕСА_1 не проживає у звязку з відсутністю умов для проживання та не здійснював підключення до електромережі від сусіда. Під час виявлення самовільного підключення він був присутній, але ніяких актів у його присутності контролер не складав, тільки сказав, щоб він з»явився до Великолепетиського РЕЗ і ЕМ. Він був присутнім коли до нього прийшов контролер, але потім пішов з двору. До Великолепетиського РЕЗ та ЕМ він прийшов, де спочатку зайшов до керівника, який направив його до ОСОБА_5 та Гришко О.В., які нарахували йому збитки у розмірі більше ніж чотири тисячі гривен, точну суму не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 08 грудня 2009 року на своїй ділянці розносив рахунки за спожиту електроенергію. Коли проходив біля будинку ОСОБА_2, то побачив, що від будинку сусіда до веранди будинку ОСОБА_2 протягнутий електричний провід, хоча від знав, що ОСОБА_2 відключено від електромережі. Він зайшов до двору та погукав власника, вийшов ОСОБА_2 Він приладом замірив у веранді будинку електропровід і зрозумів, що є живлення. У будинку ОСОБА_2 не було приладу обліку, а тому він сказав ОСОБА_2, що буде складати акт про порушення правил споживання електроенергії. ОСОБА_2 сказав, що нічого підписувати не буде і десь пішов. Він викликав по телефону ще двох контролерів РЕЗ і ті підписали акт. Після складання акту він пішов до сусіда ОСОБА_8, від якого був протягнутий електропровід, але того не було вдома.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 08.12.2009 року він ходив по ділянці розносив рахунки за спожиту електроенергію. Йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив щоб він підійшов до домоволодіння ОСОБА_2 і повідомив, що у того виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до точки обліку споживача ОСОБА_8, АДРЕСА_2 без дозволу енергопостачального підприємства до домоволодіння ОСОБА_2 Коли він прийшов, то ОСОБА_6 знаходився у будинку громадянина ОСОБА_2 Відповідач був присутній під час складання акту, але від підпису він відмовився. Від будинку сусіда до будинку ОСОБА_2 дійсно був протягнутий електропровід.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що 08.12.2009 року він ходив по ділянці розносив рахунки за електроенергію. Йому зателефонував ОСОБА_6, щоб він підійшов до домоволодіння ОСОБА_2 Коли він підійшов, то побачив, що від будинку ОСОБА_8 до будинку ОСОБА_2, був підключений провід з вікна сусіда в дверний прохід будинку відповідача. Після виявлення порушення ОСОБА_6 склав акт, який він та ОСОБА_9 підписали. Коли він прийшов, то Відповідача не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що у 2008 році її рідний брат ОСОБА_2 був на заробітках у АДРЕСА_1, він не проживає, так там не має нічого, ні вікон, ні дверей, ні плити, ні світла, одні стіни, цей будинок не придатний для проживання.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ніякого самовільного підключення ОСОБА_2 від його будинку до будинку ОСОБА_2 не було. Відповідач у своєму будинку не проживає, так як будинок не придатний для проживання, лише інколи приходить навідується до будинку.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що відповідач його рідний брат. З кінця літа 2009 року і до теперішнього часу ОСОБА_2 проживає у його вільному будинку, оскільки будинок ОСОБА_2 не придатний для проживання. Про те, що у відношенні ОСОБА_2 склали акт про порушення правил користування електричною енергією дізнався від ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює інженером абонентської служби Великолепетиського РЕЗ та ЕМ. Відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію з 20.02.2008 року по 09.11.2008 року в сумі 245 грн. 80 коп., яка на даний час не погашена. 09.11.2009 року відповідно до наряду № 516 відповідача відключено від енергопостачання. 08 грудня 2009 року під час перевірки вул. Тельмана у абонента ОСОБА_2, виявлено порушення п.48 Правил, а саме: самовільне підключення до мережі ВАТ ЕК «Херсонобленерго» без приладу обліку, про що складено акт про порушення №215132 від 08.12.2009 року. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричної енергії були присутні вона, керівник та юрист. ОСОБА_2 було проведено донарахування по акту за п.п.5 п.3.1, п.п.в» п.3.3, п.3.5 Методики за самовільне підключення електропроводки поза засобами обліку електричної енергії. Донарахування проводилося за період із дня припинення електропостачання, тобто з 09.11.2008 року, і до дня повторного припинення електропостачання 08.12.2009 року, всього за 394 дні. Було складено розрахунок збитків та нараховано кошти в сумі 4223 грн. 05 коп. Але ОСОБА_2 відмовився сплачувати вказану суму.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі.

Згідно особового рахунку № НОМЕР_1 відповідач є споживачем електричної енергії, яку надає позивач. 20.02.2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 035\064 про користування електричною енергією. Відповідно до п.11 Вказаного договору та п.42 Правил споживач електричної енергії зобов»язаний вносити плату за спожиту електричну енергію на на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку.

Згідно поданих позивачем документів випливає, що відповідач не виконує умови щодо сплати послуг електропостачання за період з 20.02.2008 року по 09.11.2008 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 245 грн. 80 коп. Відповідач визнав, що має заборгованість щодо сплати коштів за користування електроенергією у розмірі 245 грн. 80 коп., а тому вказана обставина не підлягає доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК України, а позовна вимога про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає задоволенню.

08 грудня 2009 року у ОСОБА_2 було виявлено самовільне підключення до мережі ВАТ ЕК «Херсонобленерго» без приладу обліку, про що був складений акт № 215132 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 08.12.2009 року(Надалі Акт № 215132). У зв»язку з відмовою відповічача (споживача) від підпису, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, а тому акт є дійсним відповідно до п.53 Правил. Крім того, обставини самовільного підключення відповідача до електричної мережі позивача без приладу обліку підтверджуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4., ОСОБА_5

Суд не бере до уваги пояснення відповідача з приводу того, що він не здійснював, самовільне підключення до електромережі через сусіда, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом, також не беруться до уваги пояснення свідків ОСОБА_3. ОСОБА_8 та ОСОБА_1, оскільки вони не були присутні під час виявленого самовільного підключення до електричної мережі позивача, а їх пояснення не можуть підтвердити відсутність порушення з боку відповідача.

Відповідно до п. 37 Правил позивач має право вимагати від відповідача (споживача електроенергії) відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеного ним під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил та пунктів 3.1, 3.3, 3.5 Методики позивачем було проведено донарахування вартості електроенергії по акту № 215132 у сумі 4223 грн. 50 коп.

Суд, при вирішенні питання про стягнення суми заподіяної шкоди, враховує тяжке матеріальне становище відповідача, оскільки він не працює, матеріально забезпечений недостатньо, проживає у будинку брата - ОСОБА_1 через відсутність належних умов проживання у власному будинку, а тому відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування шкоди до 500 грн., а тому позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 171 гривня, оскільки вони підтверджені: платіжними дорученнями від 13.01.2010 року № 842 на суму 51 грн. та № 846 на суму 120 грн. (а.с.)

На підставі п.п. 37, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за №1357, п. 3.1, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562; ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Островського Камишинінського району Кустанайської області, на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ суму боргу 245 (двісті сорок пять) гривень 80 копійок за спожиту ним електричну енергію по pax. №НОМЕР_2 від 13.11.2008 року, на розрахунковий рахунок №260313000113380 в оперо філію Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" № 10021, МФО 352457ДОД 24950404, одержувач Великолепетиський РЕЗ і ЕМ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Островського Камишинінського району Кустанайської області, на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ збитки у розмірі 500 (п»ятсот) гривень за актом № 215132 від 03.12.2009 року, на розрахунковий рахунок №260313000113380 в оперо філію Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" № 10021, МФО 352457, код 24950404, одержувач Великолепетиський РЕЗ і ЕМ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Островського Камишинінського району Кустанайської області судовий збір у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, на р\р 26007052302774 в Херсонському ФЗАТ КБ „Приватбанк", код 24950404, МФО 352479 отримувач Великолепетиський РЕЗ і ЕМ.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.В. Соловйов