Ухвала суду № 86062230, 03.12.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/2586/19

03 грудня 2019 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Тернопільміськгаз» через представника – адвоката Панчука Сергія Миколайовича звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просить:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Кузьменка О.С. з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 30.10.2019;

скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 30.10.2019 у виконавчому провадженні №54591908.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху. Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в ухвалі було зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення (десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Так, позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви у такий спосіб:

- подати до суду нову редакцію позовної заяви (разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи), оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, у якій: зазначити повні відомості про позивача, усі відомості про представника позивача (якщо нова редакція позовної заяви буде подаватися представником позивача), правильно вказати найменування відповідача, а також зазначити його ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти такого відповідача;

- подати до суду копії доданих до позовної заяви належним чином засвідчених документів у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи;

- сплатити судовий збір у сумі 4 319,82 грн за реквізитами, вказаними в ухвалі, та надати суду докази сплати судового збору або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачу також роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.11.2019 позивачем отримано 18.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, десятиденний строк, встановлений судом на усунення недоліків позовної заяви, сплинув 28.11.2019 (календарний день четвер).

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.11.2019 представником позивача 29.11.2019 подано до суду платіжне доручення №5 від 28.11.2019 на сплату судового збору за подання даного позову у сумі 4 319,82 грн.

Інших документів на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 14.11.2019 до суду від позивача не надано. Позивач не надіслав суду будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.

Ознайомившись із поданими на усунення недоліків позовної заяви документами, суд прийшов до висновку, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Суд зазначає, що на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 14.11.2019 позивач подав до суду платіжне доручення №5 на сплату судового збору лише 29.11.2019, в той час як останнім днем строку на усунення недоліків було 28.11.2019, тобто позивач пропустив строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений судом.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.11.2019, зокрема: не було подано до суду нової редакції позовної заяви (разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи), оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України, із зазначенням повних відомостей про позивача, усіх відомостей про представника позивача (якщо нова редакція позовної заяви буде подаватися представником позивача), із правильним зазначенням найменування відповідача, а також його ідентифікаційного коду, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти такого відповідача; не подано до суду копії доданих до позовної заяви належним чином засвідчених документів у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, позивач Приватне акціонерне товариство «Тернопільміськгаз» у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 14.11.2019 про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У цьому випадку судовий збір повертається повністю (частина друга статті 7 цього Закону). Отже, позивач Приватне акціонерне товариство «Тернопільміськгаз» має право звернутись до адміністративного суду з заявою для повернення сплаченого ним судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Водночас позивачу необхідно роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та скасування постанови повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.