Ухвала суду № 86061522, 03.12.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4845/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 08.07.2019 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 58585912,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (далі також – позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі також – відповідач), в якій просить скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 58585912 від 08.07.2019, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлініним Д.В.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

25.11.2019 на виконання ухвали суду від 13.11.2019 від позивача до суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, заява про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено ті ж самі обставини пропуску строку звернення до суду, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.

Головуючий-суддя Борзаниця С. В. перебував на лікарняному з 18.11.2019 по 02.12.2019.

Суд керується такими вимогами чинного законодавства при вирішенні питання щодо обґрунтованості заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою суду від 13.11.2019 про залишення позовної заяви без руху підстави, зазначені позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнані судом неповажними.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 22.11.2019 № 10266/07-33 позивачем викладені ті ж самі підстави для поновлення строку звернення до суду. Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.

Суд зазначає, що позивачем ані в першому клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, ані в другому не зазначено обставин та не надано відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості звернення до суду в період з 08.08.2019 по 08.11.2019.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача за виділенням необхідних коштів для сплати судового збору в межах строку звернення.

Лист від 14.06.2019 № 9044/04-02 за підписом начальника головного управління Пенсійного фонду України Луганської області не може бути визнаним належним доказом такого звернення, оскільки не містить вимог про виділення коштів на сплату судового збору.

Позивач не був позбавлений права звернення до адміністративного суду в межах, встановлених законодавством, строків з посиланням на відсутність коштів на сплату судового збору.

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 808/2489/17 є незмістовним, оскільки обставини, викладені в зазначеній постанові, не є подібними тим обставинам, відповідно до яких позивач звертається до суду.

Інших обставин щодо пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За встановлених обставин по справі, суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду з цим позовом позивачем був пропущений без наявності поважних підстав, тому його позовну заяву слід повернути.

Окрім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Також позивач має право на повернення сплаченого нього судового збору в сумі 1921,00 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір” за його клопотанням.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 08.07.2019 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 58585912 - повернути позивачеві у зв`язку із пропуском строків звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця