Рішення № 86061380, 26.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року № 320/4782/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Савенкова Є.О.,

позивача ОСОБА_1 Н. ОСОБА_2

представник відповідача Возний О.П.

представник відповідача Меленчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Тетіївської районної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження

в с т а н о в и в:

І. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до Тетіївської районної державної адміністрації, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації від 11.06.2019 року №12-к «Про оголошення догани».

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач вважає, що спірне розпорядження виконуючого обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації від 11.06.2019 року №12-к «Про оголошення догани» є протиправним, оскільки приймаючи рішення про оголошення догани виконуючий обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації не дотримався норм законодавства, а саме відповідно до статті 148 Кодексу законів про працю України – дисциплінарне стягнення застосовується до працівника не пізніше одного місяця з дня виявлення. ОСОБА_4 стало відомо про ситуацію з інсуліном 07.05.2019 року. Розпорядження винесено 11.06.2019 року, про оголошення догани повідомили 13.06.2019 року.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що ОСОБА_3 не забезпечила контроль за виконанням передбачених програмою заходів та Програми в цілому, що як наслідок, призвело до незабезпечення хворих на цукровий діабет необхідними препаратами інсуліну та гіпоглікемічними препаратами, 21.05.2019 року, тобто з часу, коли стало відомо що порушення трудової дисципліни допущено саме ОСОБА_3 , безпосереднім керівником підготовлено службову записку, за результатом якої і було оголошено догану, оскільки, позивач свідомо не виконувала доручення, передбачені розпорядчими документами, вчинила проступок, у якому наявний склад дисциплінарного правопорушення, а тому, застосування догани розпорядженням № 12-к є законною реалізацією відповідача на допущене порушення трудової дисципліни.

У відповіді на відзив Позивач не погоджується з аргументами викладеними у відзиві на позовну заяву та зазначає, що відповідно до ст. 141-1 Кодексу законів про працю України на працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення накладаються вищестоящими органами. Виконуючий обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації при прийнятті розпорядження при оголошення догани порушив процедуру здійснення дисциплінарного провадження стосовно керівників місцевих органів виконавчої влади та їх заступників.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб та проведення судового засідання.

02.10.2019 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов, у прохальній частині відповідач просить суд проводити слухання справи за його участі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року встановлено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

Через канцелярію суду, від Відповідача 24.10.2019 року надійшло клопотання про перенесення судового засідання та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання, призначене на 29.10.2019 року з`явилась Позивач, Відповідач, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення справи. Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання та відклав розгляд справи.

У судовому засіданні 07.11.2019 року Позивач подала клопотання долучити докази до матеріалів справи. Суд на місті ухвалив; подати клопотання та докази через канцелярію суду.

13.11.2019 року розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 07.11.2019 року задоволено клопотання представника відповідача долучити документи до матеріалів справи. Проголошено скорочене судове рішення – адміністративний позов задоволено.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

ОСОБА_3 починаючи з 20.12.2016 року працює на посаді голови Тетіївської районної державної адміністрації відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації від 20.12.2016 року № 79-к (а.с. 10).

Відповідно до розпорядження голови Тетіївської районної державної адміністрації від 23.11.2017 року № 436 «Про зміну істотних умов праці голови, першого заступника голови, заступника та керівника апарату Тетіївської районної державної адміністрації повідомлено про непоширення дії Закону України «Про державу службу» на голову, першого заступника голови, заступника та керівника апарату Тетіївської районної державної адміністрації (а.с. 12).

Пунктом З Розпорядженням № 37 від 29.01.2018 року про проект Тетіївської районної програми «Забезпечення хворих на цукровий діабет препаратами інсуліну на 2018-2020 роки» контроль за виконання цього розпорядження покладено на заступника голови Тетіївської районної державної адміністрації Дячук Н.А. (а.с. 20).

02.02.2018 року районна Програма «Забезпечення хворих на цукровий діабет препаратами інсуліну на 2018-2020 роки» затвердження рішенням Тетіївської районної державної адміністрації. Відповідно до пункту 3 Програми забезпечення виконання заходів програми у межах бюджетних асигнувань, передбачених в бюджеті на відповідні роки покладено на Тетіївську центральну районну лікарню (а.с. 18).

Згідно розпорядження голови Тетіївської районної державної адміністрації від 22.01.2019 року № 18 «Про розподіл обов`язків між головою першим заступником заступниками голови Тетіївської районної державної адміністрації» до обов`язків заступника голови Дячук Н.А., зокрема, належить питання охорони здоров`я (а.с. 56).

07.05.2019 року Тетіївська центральна районна лікарня звернулась із доповідною №272/1 до Тетіївської районної державної адміністрації про те, що залишаються не вирішеними питання забезпечення хворих на цукровий діабет інсуліном (а.с. 14), в.о. ОСОБА_5 О. передав її ОСОБА_3 16.05.2019 року, про що свідчить запис у електронній системі «Акорд» (а.с. 15).

15.05.2019 року Тетіївська центральна районна лікарня звернулась з листом №288 до Тетіївської районної державної адміністрації з проханням внести зміни до кошторису по загальному фонду по плану асигнувань 2730 «інші виплати населенню» по КПКВК 0212144 «Централізовані заходи з лікування хворих на цукровий та нецукровий діабет» (а.с. 25).

Було прийнято розпорядження виконуючого обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації від 15.05.2019 року № 144 «Про внесення змін до розпису видатків загального та спеціального фонду районного бюджету на 2019 рік», відповідно до якого по Тетіївській центральній районній лікарні КПКВК 0212144 «Централізовані заходи з лікування хворих на цукровий та нецукровий діабет» зменшені видатки по КЕКВ 2730 «інші виплати населенню» на суму 597270,68 грн. (а.с. 23).

16.05.2019 року виконуючий обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 146 «Про відшкодування вартості препаратів інсуліну», згідно п. 1 якого відповідальність за виконання бюджетної програми за КПКВК 0212144 «Централізовані заходи з лікування хворих на цукровий та нецукровий діабет» визначено Тетіївську центральну районну лікарню (а.с. 26).

21.05.2019 року проведено нараду Тетіївської районної державної адміністрації, що підтверджує протокол № 6, на яке, зокрема, було винесено питання про відшкодування вартості препаратів інсуліну (доповідач - Дячук Н.А.) (а.с. 61)

Листом КП «КНП ТЕТІЇВСЬКА ЦРЛ» № 316 від 24.05.2019 року надана інформація головним лікарем Крохмальним А.С., що у зв`язку з тим, що не був заключений договір з аптечним закладом, забезпечення хворих інсуліном проводилось в обмеженій кількості, а також проводилась заміна одного виду інсуліну, якого не було в аптеці, на інший, В стаціонар інсулінозалежні хворі із ускладненнями не поступали. Ситуація склалась у зв`язку з реорганізацією Тетіївської ЦРЛ шляхом перетворення у КП «КНП ТЕТІЇВСЬКА ЦРЛ» та втрати статусу розпорядника бюджетних коштів з моменту державної реєстрації, а саме з 19.04.2019 року (а.с. 28).

Відповідно до службової записки виконуючого обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації Возного О., зокрема, зазначено, що: згідно розподілу обов`язків питання реалізації повноважень райдержадміністрації в галузі охорони здоров`я покладено на заступника голови Дячук Н.А.; контроль за виконання розпорядження № 37 від 29.01.2018 року покладено на заступника голови Тетіївської районної державної адміністрації Дячук Н.А. в тому числі, і щодо п. 2.2 розпорядження стосовно забезпечення Тетіївською ЦРЛ виконання заходів Програми забезпечено не було. Зажадати від ОСОБА_3 пояснення та вирішити питання про оголошення догани (а.с. 43-44) .

06.06.2019 року ОСОБА_3 надала пояснення на доповідну Тетіївської центральної районної лікарні №272/1 від 07.05.2019 року відповідно до п. 1 протоколу № 6 від 21.05.2019 року (а.с. 45).

Розпорядження виконуючого обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації від 11.06.2019 року ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, яке виявилось у незабезпеченні контролю щодо розпорядження № 37 від 29.01.2018 року про проект Тетіївської районної програми «Забезпезчення хворих на цукровий діабет препаратами інсуліну на 2018-2020 роки», з яким Позивач ознайомилась 13.06.2019 року (а.с. 11), що підтверджує повідомлення №07-13/173 від 13.09.2019 року (а.с.76).

Позивач подала звернення до Київської обласної державної адміністрації, в якому обґрунтувала, що розпорядження виконуючого обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації від 11.06.2019 року № 12-к суперечить законодавству і тому має бути скасовано. 18.06.2019 року Київська обласна державна адміністрація зобов`язала Возного О.П. надати письмові пояснення та копії документів щодо законності і підстав застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_3 (а.с. 113).

30.10.2019 року ОСОБА_3 отримала лист від Київської обласної державної адміністрації № 11-21/6428/09/13.01-2019, в якому зазначено, що спірні питання між в.о. Тетіївської районної державної адміністрації Возним О.П. та заступником голови Тетіївської районної державної адміністрації Дячук Н.А. можуть бути вирішені у судовому порядку (а.с. 112).

27.08.2019 року Позивачем подано позов про визнання протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації від 11.06.2019 року №12-к «Про оголошення догани»

V. Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності районної державної адміністрації регулюються Законом України «Про місцеві державні адміністрації».

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» Перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов`язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» перший заступник та заступники голови обласної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації.

Стаття 40 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» зазначає, що перші заступники та заступники голови, інші посадові особи місцевих державних адміністрацій здійснюють функції і повноваження відповідно до розподілу обов`язків, визначених головами місцевих державних адміністрацій, і несуть відповідальність за стан справ у дорученій сфері перед головою місцевої державної адміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

«Порядок здійснення дисциплінарного провадження стосовно міністрів та їх заступників, керівників інших центральних органів виконавчої влади та їх заступників, керівників місцевих органів виконавчої влади та їх заступників, на яких не поширюється законодавство про державну службу», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1087 (далі – Порядок).

Згідно п. 1. Порядку цей Порядок визначає механізм здійснення дисциплінарного провадження стосовно міністрів та їх заступників, керівників інших центральних органів виконавчої влади та їх заступників, керівників місцевих органів виконавчої влади та їх заступників, на яких не поширюється законодавство про державну службу (далі - керівники органів виконавчої влади).

Пунктом 2. Порядку встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно керівника органу виконавчої влади порушується за дорученням Прем`єр-міністра України.

Відповідно до п. 3. Порядку у дорученні Прем`єр-міністра України зазначається підстава для порушення дисциплінарного провадження, прізвище, ім`я та по батькові, найменування посади керівника органу виконавчої влади, стосовно якого порушується дисциплінарне провадження, строк здійснення дисциплінарного провадження та перелік органів виконавчої влади, представники яких входять до складу дисциплінарної комісії. Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається з урахуванням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого законодавством.

Пункт 4 Порядку визначає, що дисциплінарне провадження здійснюється дисциплінарною комісією. Дисциплінарна комісія складається з голови та членів комісії. Персональний склад дисциплінарної комісії затверджується розпорядчим актом керівника органу, визначеного головним виконавцем доручення Прем`єр-міністра України. Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах. Засідання дисциплінарної комісії є правоможним, якщо в ньому бере участь не менше двох третин її складу. Дисциплінарна комісія у межах наданих повноважень приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколами. Дисциплінарна комісія за результатами дисциплінарного провадження надає пропозиції Прем`єр-міністру України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ч. 2 ст. 141-1 Кодексу законів про працю України на працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Стаття 148 Кодексу законів про працю України встановлює, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 148 Кодексу законів про працю України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Стаття 149 Кодексу законів про працю України зазначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У відповідності до ст. 150 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 232 Кодексу законів про працю України визначені, зокрема, трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах 3) керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 5 ст. 121 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частина 3 ст. 122 КАС України зазначає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст. 122 КАС України встановлено, що законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

VI. Оцінка суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо цих органів.

При цьому законодавством визначений порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження стосовно міністрів та їх заступників, керівників інших центральних органів виконавчої влади та їх заступників, керівників місцевих органів виконавчої влади та їх заступників, на яких не поширюється законодавство про державну службу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1087 (далі – Порядок).

Відповідно п. 2. Порядку встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно керівника органу виконавчої влади порушується за дорученням Прем`єр-міністра України.

Відповідно до п. 3. Порядку у дорученні Прем`єр-міністра України зазначається підстава для порушення дисциплінарного провадження, прізвище, ім`я та по батькові, найменування посади керівника органу виконавчої влади, стосовно якого порушується дисциплінарне провадження, строк здійснення дисциплінарного провадження та перелік органів виконавчої влади, представники яких входять до складу дисциплінарної комісії. Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається з урахуванням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого законодавством.

Пунктом 4 Порядку визначено, що дисциплінарне провадження здійснюється дисциплінарною комісією. Дисциплінарна комісія складається з голови та членів комісії. Персональний склад дисциплінарної комісії затверджується розпорядчим актом керівника органу, визначеного головним виконавцем доручення Прем`єр-міністра України.

Дисциплінарна комісія у межах наданих повноважень приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколами.

Дисциплінарна комісія за результатами дисциплінарного провадження надає пропозиції Прем`єр-міністру України.

Тетіївська районної державної адміністрації є місцевим органом виконавчої влади, тому дисциплінарне стягнення до заступника голови Тетіївської районної державної адміністрації може застосовуватись тільки за рішенням дисциплінарної комісії утвореної відповідно до законодавства України.

Судом встановлено, що не було утворено дисциплінарну комісію для з`ясування обставин справи вчинення дисциплінарного проступку.

Отже, під час вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 та оголошення їй догани в.о. голови Тетіївської районної державної адміністрації порушив процедуру здійснення дисциплінарного провадження стосовно керівників місцевих органів виконавчої влади та їх заступників.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, повноваження Відповідача, як суб`єкта владних повноважень мають чітко обмеження.

Виконуючий обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації прийняв розпорядження від 11.06.2019 року №12-к «Про оголошення догани» на прийняття якого він не мав повноважень.

Вирішуючи питання щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено порядок оскарження рішення місцевих державних адміністрацій. Встановлено, що вони можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У постанові від 05 грудня 2018 року колегія суддів Великої палати Верховного Суду по справі №П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18) вказала, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Варто також наголосити на тому, що у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Miragal Escolano c. Espanha» та в рішенні по справі «Perez de Raela Cavaniles v. Spain» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_3 подала звернення до Київської обласної державної адміністрації, в якому обґрунтувала, що розпорядження виконуючого обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації від 11.06.2019 року № 12-к суперечить законодавству і тому має бути скасовано. Від червня по жовтень 2019 року відповіді в письмовій формі від Київської обласної державної адміністрації Позивач не отримувала.

Суд звертає увагу, що якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач просила поновити їй строк для звернення до адміністративного суду, оскільки вона пропустила його з поважних причин, так як вважала, що Київська обласна державна адміністрація скасує розпорядження виконуючого обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації від 11.06.2019 року № 12-к як таке, що суперечить законодавству.

Суд зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Як встановлено судом лише 30.10.2019 року ОСОБА_3 отримала лист від Київської обласної державної адміністрації № 11-21/6428/09/13.01-2019, в якому зазначено, що спірні питання між в.о. Тетіївської районної державної адміністрації Возним О.П. та заступником голови Тетіївської районної державної адміністрації Дячук Н.А. можуть бути вирішені у судовому порядку.

Отже, враховуючи причини пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд вирішив, що клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

VII. Висновок суду

Відповідно до частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд вважає, що розпорядження виконуючого обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації від 11.06.2019 року №12-к «Про оголошення догани» є протиправним та підлягає скасуванню.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

ІX. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду Позивачем були понесені судові витрати у розмірі 768 грн., що підтверджує квитанція № 0.0. 1448427903.1 від 27.08.2019 року (а.с. 3), отже, понесені витрати підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Доказів понесення Позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації від 11.06.2019 року № 12-к «Про оголошення догани».

3. Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з Тетіївської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 24214852, місцезнаходження: 09800. Київська обл., м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 11) судові витрати у розмірі 764,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 02 грудня 2019 р.