Ухвала суду № 86061291, 02.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 грудня 2019 року Справа № 280/5832/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінжинірінг» (вул. Чумацький шлях, буд. 1-В, м. Запоріжжя, 69039), в особі представника – адвоката Єренко Дмитра Віталійовича (вул. Перемоги, буд. 40, оф. 25а, м. Запоріжжя, 69001) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) та Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінжинірінг» (далі - позивач), в особі представника – адвоката Єренко Дмитра Віталійовича, до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач 1) та Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №31322/42058739/2 від 19.06.2019 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну №1 від 03.05.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 16.05.2019.

Крім того, просить стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів документально підтверджені судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішення №31322/42058739/2 від 19.06.2019 прийняте комісією відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Разом з тим, до позову додане рішення №31322/42058739/2 від 19.06.2019 за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняте за результатами розгляду скарги позивача на рішення №1177803/42058739 від 30.05.2019.

Тобто, рішення №31322/42058739/2 від 19.06.2019 приймала відповідна комісія відповідача 2, а не відповідача 1.

До позову не додане рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №31322/42058739/2 від 19.06.2019, відтак позов не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України.

Крім того, у разі, якщо позивачем оскаржується рішення відповідної комісії відповідача 1, то з урахуванням того, що позивач попередньо використав процедуру адміністративного оскарження, і з урахуванням позиції Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 11.10.2019 по справі №640/20468/18, ним пропущений строк для звернення до суду із відповідним позовом, визначений ч. 4 ст. 122 КАС України, при цьому заява про поновлення такого строку із доказами поважності його пропуску до позову не додана.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінжинірінг» (вул. Чумацький шлях, буд. 1-В, м. Запоріжжя, 69039), в особі представника – адвоката Єренко Дмитра Віталійовича (вул. Перемоги, буд. 40, оф. 25а, м. Запоріжжя, 69001) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) та Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Робінжинірінг» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Робінжинірінг» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справ, позовну заяву, оформлену із додержанням вимог ст. 160, ст. 161 КАС України, у якій викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у відповідності із дійсними обставинами справи, та привести позовні вимоги у відповідність до дійсних обставин справи (визначитися із тим, яке рішення та якого органу оскаржується позивачем) або надати суду рішення відповідної комісії відповідача 1 №31322/42058739/2 від 19.06.2019;

у разі, якщо позивачем оскаржується рішення відповідної комісії відповідача 1 від 30.05.2019 №1177803/42058739, подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску.

4. Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Робінжинірінг» та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль