Ухвала суду № 86061008, 03.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

03 грудня 2019 року м. Київ № 805/686/17-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська дорожньо-будівельна компанія» (до перейменування - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-мост») до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 р. до Донецького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» (далі - позивач) з позовною заявою до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі – відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2018 № 0001171400, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у розмірі 2 021 644,00 грн. за листопад 2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2017 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 р., позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 16 липня 2019 р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року скасовано, а справу №805/686/17-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 вересня 2019 року адміністративну справу №805/686/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-мост» до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

16 жовтня 2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська дорожньо-будівельна компанія» надійшло клопотання про передачу справи до іншого суду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська дорожньо-будівельна компанія» про заміну назви позивача у справі - задоволено та визначено, що необхідно вважати вірним найменування позивача у справі № 805/686/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська дорожньо-будівельна компанія». Цією ж ухвалою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська дорожньо-будівельна компанія» про передачу справи до іншого суду та адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-мост» до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення передано до Київського окружного адміністративного суду.

28 листопада 2019 р. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду Журавлю В.О.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, за наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.

Як убачається з ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Суддя вважає, що з урахуванням приписів ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України та для забезпечення виконання висновків, викладених у судовому рішенні Верховного Суду у цій справі, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суддя бере до уваги, що у судовому рішенні у цій справі Верховним Судом вказано наступне:

"При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення...

Досліджуючи обставини виконання договору купівлі-продажу бітуму дорожнього БНД 60/90, а саме надходження на рахунок позивача 100% попередньої оплати та повернення частини суми попередньої оплати більше ніж через три роки, відображення цих операцій в податковому обліку платника податку шляхом визначення зобов`язання за першою з події (дата зарахування коштів від покупця) та в подальшому складання та реєстрація розрахунку коригування до податкових накладних № 17, № 39, № 67, а також відповідні коригування в податковій звітності Товариства, суди попередніх інстанцій не встановили чи здійснені контрагентом позивача (покупцем) відповідні коригування податкового кредиту на підставі розрахунку коригування до зазначених вище податкових накладних. Встановлення цієї обставини судами попередніх інстанцій обумовлене положенням абзацу першого пункту 192.1 статті 192 ПКУ, яке визначає одночасне коригування як зобов`язання постачальником, так і кредиту отримувачем.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у серпні 2012 року на рахунок позивача ТОВ «Домант» здійснена попередня оплата за договором купівлі продажу №АЛ/Д/В/С/1-361 від 01.03.2012 на загальну суму 14 818 079,29 грн, при цьому на вимогу контрагента позивача у жовтні 2015 року поверненню підлягала попередня оплата в сумі 12 129 866,78 грн. Різниця складає 2 688 212,50 грн. Як зазначив суд апеляційної інстанції в ухвалі від 18.07.2017 поставка товару за вказаним договором здійснена не в повному обсязі.

При цьому, судами попередніх інстанцій не досліджувались обставини в частині виконання сторонами господарської операції за даним договором, жодного документа щодо поставки Товариством бітуму на адресу контрагента, враховуючи особливості перевезення даного товару, під час податкової перевірки, а також впродовж судових розглядів в судах першої та апеляційної інстанцій, позивачем не надано, зокрема видаткових накладних, актів приймання-передачі товару, товарно-транспортних накладних тощо.

Враховуючи, що одним з правопорушень, встановлених актом перевірки, за висновком податкового органу, є відсутність реального факту здійснення господарської операції, дослідженню підлягають й обставини щодо часткової поставки товару.

Суд звертає увагу на якість документів, наявних в матеріалах справи, зокрема документи позивача, які складені в один день, а саме додаткова угода від 10.08.2012 та рахунок на оплату №10/08-01 від 10.02.2012 складені відповідно від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтмост» та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-мост», документи скріплені різними печатками. Крім того, попередня оплата здійснена контрагентом позивача у серпні 2012 року на рахунок Товариства, відкритий у АТ «ОТП Банк», в той час як зміни щодо цього банківського рахунку внесені у договір додатковою угодою лише 28.12.2012.

Ці розбіжності не досліджені судами попередніх інстанцій.

Всі копії документів, наявні в матеріалах справи не є письмовими доказами в розумінні статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій), оскільки не є оригіналами та не засвідчені суддею".

Згідно з ч. 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі, керуючись ст.ст. 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження дану адміністративну справу.

Справа буде розглядатися за правилами загального провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 22 січня 2020 року о 10:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Запропонувати відповідачу подати до суду:

- відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з урахуванням висновків Верховного Суду);

- на виконання постанови Верховного Суду надати додаткові докази у зв`язку із зазначеними у постанові недоліками.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами

6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та також належним чином оформлені документи з урахуванням висновків Верховного Суду.

7. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Журавель В.О.