Ухвала суду № 86060910, 03.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2019 року Справа № 804/11212/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю представників:

позивача Красницької - Келембет А.С.

відповідача Дроздюк А.С., Птахіної А.О., Працько О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі № 804/11212/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/11212/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000284601 від 29.04.2014, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування на прибуток по декларації за 2013 рік у розмірі 1 423 122 793 грн.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ВІДВІД

2. 03.12.2019 у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід судді, в обґрунтування якого зазначив, що 24.06.2019 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження в адміністративній справі № 804/11212/14 та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.07.2019 об 11:00. Відповідно до частини другої статті 193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

3. З дня початку розгляду справи по суті минуло майже 5 місяців (замість 30 днів, відведених частиною другою статті 193 КАС України), що на думку позивача є порушенням гарантованого права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на практику ЄСПЛ та Бангалорські принципи просив:

- відвести суддю Вербу І.О. від розгляду справи № 804/11212/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000284601 від 29.04.2014 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2013 у розмірі 1 423 122 793 грн.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

4. Представник відповідача не погодився із заявою про відвід.

ОЦІНКА СУДУ

5. Підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 КАС України.

6. Згідно частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

7. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

8. Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений у статті 40 КАС України.

9. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

10. Позивач зазначає про наявність у нього сумніву у неупередженості або об`єктивності судді у зв`язку із тривалим розглядом справи.

11. Вирішуючи вимоги заяви про відвід суд виходить із наступного:

- 30.07.2014 позивачем подано до суду цей позов;

- ухвалою суду від 01.08.2014 (суддя Луніна О.С.) адміністративний позов залишено без руху;

- ухвалою суду від 29.08.2014 позовну заяву повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків;

- ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.10.2014 ухвала суду від 29.08.2019 скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.102-103);

- ухвалою суду від 27.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі (т.1. а.с.105);

- на підставі розпорядження від 21.11.2014 № 351д здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 804/11212/14 та передано останню на розгляд судді Голобутовському Р.З.;

- ухвалою суду від 26.11.2014 суддею Голобутовським Р.З. прийнято адміністративну справу № 804/11212/14 до провадження (т.1 а.с.135);

- ухвалою від 17.02.2015 у справі призначено судову бухгалтерську експертизу (т.1 а.с.244-245);

- ухвалою суду від 19.08.2015 провадження у справі поновлено, призначено до розгляду на 04.09.2015 (т.33 а.с.112);

- 22.09.2015 у справі прийнято постанову, якою позов задоволено повністю (т.33 а.с.164-169);

- 13.06.2016 ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, постанова суду – без змін (т.33 а.с.234-238);

- 17.01.2019 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнив частково: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т.34 а.с.141-148);

- 19.03.2019 справа № 804/11212/14 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Верба І.О;

- 25.03.2019 ухвалою суду прийнято адміністративну справу № 804/11212/14 до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 23.04.2019;

- 23.04.2019 представник позивача у судовому засіданні з метою складення відповіді на відзив просила оголосити перерву, судом оголошено перерву до 07.05.2019;

- 07.05.2019 у підготовчому засіданні судом запропоновано представнику позивача надати докази по справі, витребувано докази від відповідача, продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів, оголошено перерву до 04.06.2019;

- 15.05.2019 позивачем уточнено позовні вимоги (т.34 а.с.239-240);

- 04.06.2019 позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи, в задоволенні якого відмовлено, у відповідача витребувано докази по справі, оголошено перерву до 24.06.2019;

- 24.06.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2019;

- 09.07.2019 позивач подав клопотання про призначення експертизи, в задоволенні якого відмовлено, позивач виступив із вступним словом, судом оголошено перерву до 22.07.2019;

- 22.07.2019 з метою підготовки до пояснень позивача щодо рядка 901.50, з врахуванням консультації з бухгалтером, оголошено перерву до 06.08.2019;

- 06.08.2019 надані пояснення позивача, в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка відмовлено, за клопотанням позивача оголошено перерву для прибуття у судове засідання бухгалтера до 20.08.2019;

- 20.08.2019 справу зняту з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні, призначено справу до розгляду на 05.09.2019;

- 05.09.2019 за клопотанням позивача оголошено перерву у зв`язку із перебуванням бухгалтера у відрядженні, перерву оголошено до 03.10.2019;

- 03.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2019;

- 17.10.2019 судом закінчено з`ясування обставин справи та підтвердження їх доказами, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви, у зв`язку із чим суд повернувся до стадії дослідження доказів, запропонувавши позивачу надати оригінал позову, повернутого судом, оголошено перерву до 14.11.2019;

- 14.11.2019 позивач подав до канцелярії суду оригінал позову, справу знято з розгляду у зв`язку із перебування суді на лікарняному, призначено продовження розгляду на 03.12.2019.

12. Таким чином, тривалість розгляду справи пов`язана із її складністю, яка є важливою для позивача та потребувала відповідної ретельності від суду, у зв`язку із чим доводи заяви про відвід судді не є обґрунтованими.

13. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

14. Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

15. У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про відвід судді І.О. Верба в адміністративній справі № 804/11212/14 - відмовити.

16. Зупинити провадження у справі № 804/11212/14.

17. Передати справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

18. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

19. Ухвала суду окремо не оскаржується, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Верба