Ухвала суду № 86060557, 28.11.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

28 листопада 2019 р. Справа № 127/27572/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Шаповалової Тетяни Михайлівни, Томчука Андрія Валерійовича

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

позивача: ОСОБА_1 .,

представника позивача: Палія В.М.,

предтсавників відповідачів: Олійника О. Л., Лірника І.І.,

представника третьої особи 1: Тичко Л.А.,

представник третьої особи 2: не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада

про: визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 31.05.2019 клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено. Вирішено призначити у справі мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. У зв`язку з чим, провадження у справі зупинено до одержання результатів мистецтвознавчої експертизи.

05.08.2019 на адресу суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі.

Разом з тим, оскільки клопотання експерта надійшло до суду без матеріалів адміністративної справи, судом ( за підписом головуючої судді Заброцької Л.О. ) на адресу експерта направлено лист від 19.08.2019 року щодо розгляду зазначеного клопотання, яким повідомлено наступне.

Так, судом зазначено, що вчиняти процесуальні дії суд має право лише в рамках певної адміністративної справи, коли вона перебуває в провадженні суду. В той же час, ухвалою суду від 31.05.2019 року провадження в адміністративній справі № 127/27572/17 зупинено, в зв`язку з проведенням експертизи, до одержання її результатів. Таким чином для належного розгляду та вирішення поданого експертом Ходченко І.Л. клопотання суду необхідно поновити провадження в адміністративній справі, про що винести відповідну ухвалу, і вже тоді вирішити в судовому засіданні клопотання експерта, з прийняттям відповідного процесуального документа.

Разом з тим, відсутність в суді матеріалів адміністративної справи №127/27572/17 перешкоджає суду вчинити вищезазначені процесуальні дії.

В зв"язку з чим, суд просить направити ( повернути ) на адресу суду матеріали адміністративної справи № 127/27572/17, для належного вирішення судом поданого експертом клопотання. Вказано, що після розгляду судом клопотання експерта матеріали справи будуть повторно спрямовані на Вашу адресу для проведення експертизи.

Також судом зазначено щодо строку розгляду клопотання експерта, що суд просить рахувати його з моменту направлення на адресу суду матеріалів адміністративної справі № 127/27572/17, оскільки їх відсутність унеможливлює його вирішення. Крім того, повідомлено, що розгляд адміністративної справі №127/27572/17 проводиться колегією суддів в складі головуюча суддя Заброцька Л.О., судді Томчук А.В., Шаповалова Т.М., і, відповідно, всі процесуальні рішення в справі приймаються виключно колегією суддів. Разом з тим, суддя Томчук А.В. з 5.08 по 03.09.2019 року, суддя Шаповалова Т.М. з 12.08 по 03.09.2019 року, а суддя Заброцька Л.О. з 20.08.по 05.09.2019 року перебувають у щорічній відпустці, що унеможливлює здійснення ними в цей період розгляду клопотання експерта та прийняття процесуальних рішень в справі. Також зазначено, що для належного розгляду клопотання експерта та дотримуючись положень КАС України, після надходження адміністративної справи до суду та поновлення в ній провадження, суду необхідно буде повідомити учасників справи про надходження відповідного клопотання та призначення судового засідання щодо його розгляду, що також потребує певного часу. В зв`язку з зазначеним, розглянути клопотання експерта в строк 45 днів з дня направлення клопотання не вбачається можливим, а тому висловлено прохання, відповідно до п. 4.11 Інструкції, продовжити строк подання додаткових матеріалів на 30 днів.

Зазначений лист отримано експертом 27.08.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Матеріали адміністративної справи №127/27572/17 направлені Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом від 30.08.2019 року за № 20549/19-55, проте надійшли на адресу суду лише 01.10.2019 року.

Ухвалою суду від 16.10.2019 призначено судове засідання в справі з викликом учасників справи для вирішення клопотання експерта на 05.11.2019 року.

В той же час, 17.10.2019 року експертом складено повідомлення №20549/19-55 про неможливість надання висновку мистецтвознавчої експертизи, яке отримано судом 28.10.2019 року за вх. №50780/19.

За викладених обставин, у підготовчому судовому засіданні 05.11.2019 року судом поставлено на обговорення учасників справи питання щодо повторного призначення судової експертизи у справі.

Позивач та його представник підтримали подане ними клопотання про призначення мистецтвознавчої експертизи, просили її проведення доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, звільнити позивача від оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Представники Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича та Вінницької міської ради не заперечували щодо призначення експертизи.

Представник Вінницької обласної ради щодо вирішення заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник Вінницької обласної державної адміністрації, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце засідання у справі, до суду не прибув, разом з тим подав заяву про розгляд справи 28.11.2019 без його участі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п.8 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання у сфері іншій ніж право, а саме у сфері архітектури, історії та культури, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової мистецтвознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи до уваги клопотання позивача щодо обрання експертної установи, а також враховуючи, що інші учасники справи з приводу даного питання поклалися на розсуд суду, суд вважає за можливе проведення мистецтвознавчої експертизи у даній справ доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст.102 КАС України).

У письмовому клопотанні від 27.06.2018 року про проведення експертизи позивач та його представник запропонували суду поставити на розгляд експертам наступні питання:

1. Встановити культурну цінність (в мистецькому, історичному, художньому аспектах) скульптурної композиції Героям Небесної Сотні "Дерево Свободи", яка встановлена 23.02.2018 року у місті Вінниці.

2. До якого виду авторських (суміжних прав) належить твір?

3. Чи містяться у цьому творі ознаки плагіату, з урахуванням того, що за отриманою інформацією, ще у 1950 році художник І.Єфімов встановив дуже схожий пам`ятник у місті Цхалтубо у Грузії?

4. Чи є зазначений твір характерним відображенням єврейської, а не української культури?

5. Чи є зазначений твір знущальним, таким, що прямо чи опосередковано порушує національну честь і гідність національної свідомих українців, учасників Революції Гідності, рідних Героїв Небесної Сотні і штучно створює противагу Генію української нації Т.Г. Шевченку?

6. Визначення правильності розміру авторської винагороди тощо, зазначеного у рішенні від 27.10.2017 №926? ( т. 2 а.с. 125 - 131 ).

В той же час, в судовому засіданні 28.11.2019 року позивач та його представник відмовились від питання №3, просили його не ставити на вирішення експерту, в зв"язку з неможливістю надати експерту всі матеріали та документи, необхідних для вирішення зазначеного питання.

Від інших учасників справи питань, які б вони вважали за необхідне поставити на вирішення експертизи, не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що питання №2, 5 та 6, що запропоновані позивачем та його представником ( відповідно до письмового клопотання від 27.06.2018 року ), не стосуються предмету спору у даній справі, а відтак відхиляються судом.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що мають істотне значення для її розгляду по суті, необхідно поставити на вирішення експертизи додаткові питання ( викласти питання в іншій редакції ), крім тих, що запропоновані стороною позивача у клопотанні про призначення судової мистецтвознавчої експертизи.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 1 ст. 105 КАС України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. У разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням. Суд, який розглядає справу по суті, може перерозподілити зазначені у цій статті витрати, оплачені учасником справи попередньо (авансом), відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Визначаючись щодо клопотання позивача та його представника про звільнення позивача від оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, суд зауважує, що воно не грунтується на вище зазначених положеннях КАС України. Крім того, суд наголошує, що правові засади фінансування судово - експертної діяльності встановлені в ст. 15 Закону України « Про судову експертизу».

Суд зазначає, що експертиза про проведення якої заявив клопотання позивач та його представник не відноситься до категорій експертиз, що передбачені в частинах 1 - 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», які фінансуються за рахунок Державного бюджету України, здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України чи місцевого бюджету.

Відповідно до частин 6 - 7 ст. 15 Закону України « Про судову експертизу» проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника. Державні спеціалізовані установи, а також фахівці, що не є працівниками цих установ, зазначені у статті 7 цього Закону, виконують інші роботи на договірних засадах.

Відтак в суду відсутні визначені законом процесуальні підстави для звільнення позивача від оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Згідно з ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 102, 103, п. 4 ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі мистецтвознавчу експертизу.

Доручити проведення мистецтвознавчої експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Встановити культурну цінність (в мистецькому, історичному, художньому аспектах) скульптурної композиції Героям Небесної Сотні "Дерево Свободи", яка встановлена 23.02.2018 року у місті Вінниці (вулиця Театральна, 15, місто Вінниця, Вінницька область, 21000)?

2. Чи є скульптурна композиція Героям Небесної Сотні "Дерево Свободи" (вулиця Театральна, 15, місто Вінниця, Вінницька область, 21000) характерним відображенням української культури християнського періоду? Якщо ні, то чи має дана композиція ознаки характерні єврейській культурі?

3. Висвітлити інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є об`єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Надати для проведення мистецтвознавчої експертизи матеріали адміністративної справи №127/27572/17.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів мистецтвознавчої експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.11.2019.

Головуюча суддя: Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна

Суддя: Томчук Андрій Валерійович