Ухвала суду № 86060030, 03.12.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/4423/19

03.12.2019

Провадження №1-кс/311/1890/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., секретар судового зсідання Шак О.В., за участю прокурора Стельмащук Д.С., захисника адвоката Матросова Є.О.,підозрюваного ОСОБА_1 , старшого слідчого Римарь А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Римарь А.І., погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Стельмащук Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Стельмащук Д.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2019 року, в період часу з 00.00 годин до 07.00 години, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, котра розташована з правої сторони від автодороги «Харків-Сімферополь», рухаючись в напрямку від м. Запоріжжя до м. Василівка, 315 км, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, викрали кабель зв`язку МКСБ 4х4х1,2 (інв. №і230000-445) магістральної кабельної лінії зв`язку КМ-12с ОУП-2 НУП-202, довжиною 240 метрів, чим завдали - юридичній особі ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 8667 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

01.12.2019 о 14 годині 00 хвилин (час фактичного затримання 07 години 00 хвилин 01.12.2019) ОСОБА_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.12.2019 року о 19 годині 56 хвилин ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.12.2019, який було проведено за участі представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4, в ході якого було зафіксовано відсутність кабелю зв`язку ПАТ «Укртелеком» МКСБ 4х4х1,2 вздовж траси Харків-Сімферополь (район Магдалинівського балки) з лівої сторони від автодороги, рухаючись до м. Запоріжжя;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що працює начальником станційно-лінійної дільниці № 1 м. Василівка районного центру телекомунікацій № 534 м. Василівка Запорізької філії ПАТ «Укртелеком». Так 01.12.2019 при проведенні об`їзду траси магістральної кабельної лінії зв`язку КМ-12с ОУП-2 НУП-202 було виявлено крадіжку кабелю зв`язку МКСБ 4х4х1,2 вздовж траси Харків-Сімферополь (район Магдалинівського балки) з лівої сторони від автодороги, рухаючись до м. Запоріжжя. Довжина викраденого кабелю складає 240м, заподіяний ПАТ «Укртелеком» майновий збиток складає 8667 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що працює в ПАТ «Укртелеком» м. Василівка Запорізької області. Так 01.12.2019 ранці, ОСОБА_4 стало відомо, що в черговий раз у Василівському районі відбулася крадіжка кабельно-провідникової продукції ПАТ «Укртелком», та цього разу співробітниками поліції було затримано злочинців. Того ж дня о 16 годині, за вказівкою керівництва ОСОБА_4 було залучено в якості учасника при проведенні огляду місця події - місці скоєння крадіжки кабелю ПАТ «Укртелеком», який мав місце неподалік від автодороги «Харків-Сімферополь» в районі Магдалинівської балки в Василівському районі, де проходить магістральна кабельна лінія зв`язку КМ-12с ОУП-2 НУП-202. На підготовчому етапі проведення огляду було визначено межі проведення огляду, ділянка розмірами приблизно 100х300м. далі в присутності понятих та під відеозйомку біло оглянуто місцевість де злодії викопали більше десятку ям. При огляді кожної із ям було встановлено, що в кожній з ям відсутній мідний кабель, а залишились металева обмотка (броня). Також ОСОБА_4 додав, що він може з впевненістю сказати, що з місця, яке оглядалося було викрадено кабель зв`язку МКСБ 4х4х1,2;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Ford Transit» білого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого в зазначеному автомобілі виявлено та вилучено: 8 (вісім) мотків мідних жил, які є складовою кабелю МКСБ 4х4х1,2 поміщені до полімерного мішка білого кольору, горловину якого обмотано ниткою до вільних кінців якої прикріплено паперову бирку із пояснювальним написом та підписами учасників обшуку; 3 (три) акумуляторні батареї з номерами: 252964, 252964, 302964, поміщені до трьох окремих полімерних мішків білого кольору, горловини яких обмотано нитками до вільних кінців яких прикріплено паперові бирки із пояснювальними написами та підписами учасників обшуку; 2 (два) блокноти, поміщені до сейф пакету №7031154; пачка з під цигарок «LD», поміщена до паперового конверту; тканеві перчатки чорного кольору, поміщені до паперового конверту; тканеві перчатки (прорезинені), поміщені до сейф пакету №4338619; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від замку запалення автомобіля марки «Ford Transit» білого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

- постановою про долучення до кримінального провадження речовими доказами, вилученого в ході обшуку автомобіля марки «Ford Transit» білого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, під час складення якого у ОСОБА_1 було вилучено: мобільний телефон «NOKIA 106», з встановленою сім картою оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4; черевики, чорного кольору, брудні (маються нашарування грунту), на підошві також мається нашарування грунту.

В ході досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється в злочині середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_1 не має стійких суспільних відносин та зв`язків, які б могли з позитивної сторони охарактеризувати останнього, офіційно та неофіційно не працевлаштований та на життя згідно характеристики Михайлівської селищної ради живе за рахунок тимчасових підробітків. Крім того, не встановлено осіб, які б могли поручитись за ОСОБА_1 . Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, та перебуваючи на волі, ОСОБА_1 матиме можливість переховуватись від слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 офіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається. Наразі, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_1 був засуджений 24.09.2012 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, що свідчить про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_1 стала звичайним способом життя, що вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_1 інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні злочини. Сам характер кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_1 вказує на те, що знаходячись на волі останній зможе знову вчинити аналогічний злочин.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, то одних лише особистих зобов`язань ОСОБА_1 не достатньо для забезпечення дієвості кримінального провадження. Осіб, які могли б поручитися за належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено.

У судовому засіданні слідчий Римарь А.І. та прокурор Стельмащук Д.С. підтримали клопотання за підставами, що викладені у письмовій формі.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти обставин, викладених у клопотанні, разом з тим, заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат Матросов Є.О. заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Суд визнає обґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під ватою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий і санкція ч.2 ст.185 КК України не передбачає покарання понад п`ять років позбавлення волі, стороною обвинувачення не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тому щодо підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведені обставини, передбачені п.2,3 частини першої статті 194 КПК України - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, під час розгляду клопотання суду не були представлені докази того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, має місце реєстрації, одружений, на утриманні має малолітню дитину, згідно характеристики з місця проживання характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, скарг з боку сусідів не надходило.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні не надано доказів наявності ризиків, хоча б одного, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для обрання запобіжного заходу тримання під ватою.

Тому, оцінюючи наведені сторонами доводи, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме подальшому забезпеченню конституційних прав ОСОБА_1 , в частині захисту.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арештполягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.1 ст.216 КПК Українислідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги вище викладене, вважаю за доцільне покласти на ОСОБА_1 передбачені ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання - будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 20.00 год. до 06.00 год. строком на 60 діб.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали до 31 січня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Римарь А.І. та прокурора Стельмащук Д.С.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик