Ухвала суду № 86060011, 03.12.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/4423/19

03.12.2019

Провадження №1-кс/311/1891/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., секретар судового зсідання Шак О.В., за участю прокурора Стельмащук Д.С., захисника адвоката Матросова Є.О.,підозрюваного ОСОБА_1 , старшого слідчого Римарь А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Римарь А.І., погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Стельмащук Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.06.2019 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт. Призначене покарання відбув; 10.07.2019 року до Михайлівського районного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019080290000138 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який на даний час не розглянуто, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Стельмащук Д.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2019 року в період часу з 00.00 годин до 07.00 години, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, котра розташована з правої сторони від автодороги «Харків-Сімферополь», рухаючись в напрямку від м. Запоріжжя до м. Василівка, 315 км, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, викрали кабель зв`язку МКСБ 4х4х1,2 (інв. №і230000-445) магістральної кабельної лінії зв`язку КМ-12с ОУП-2 НУП-202, довжиною 240 метрів, чим завдали - юридичній особі ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 8667 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

01.12.2019 року о 11 годині 45 хвилин (час фактичного затримання 07 год. 00 хвилин 01.12.2019) ОСОБА_1 , затриманий в порядку ст.208 КПК України.

01.12.2019 о 19 годині 59 хвилин ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.12.2019, який було проведено за участі представника ПАТ «Укртелеком» Решетніка І.В., в ході якого було зафіксовано відсутність кабелю зв`язку ПАТ «Укртелеком» МКСБ 4х4х1,2 вздовж траси Харків-Сімферополь (район Магдалинівського балки) з лівої сторони від автодороги, рухаючись до м. Запоріжжя;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що працює начальником станційно-лінійної дільниці № 1 м. Василівка районного центру телекомунікацій № 534 м. Василівка Запорізької філії ПАТ «Укртелеком». Так 01.12.2019 при проведенні об`їзду траси магістральної кабельної лінії зв`язку КМ-12с ОУП-2 НУП-202 було виявлено крадіжку кабелю зв`язку МКСБ 4х4х1,2 вздовж траси Харків-Сімферополь (район Магдалинівського балки) з лівої сторони від автодороги, рухаючись до м. Запоріжжя. Довжина викраденого кабелю складає 240м, заподіяний ПАТ «Укртелеком» майновий збиток складає 8667 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що працює в ПАТ «Укртелеком» м. Василівка Запорізької області. Так 01.12.2019 ранці, ОСОБА_4 стало відомо, що в черговий раз у Василівському районі відбулася крадіжка кабельно-провідникової продукції ПАТ «Укртелком», та цього разу співробітниками поліції було затримано злочинців. Того ж дня о 16 годині, за вказівкою керівництва ОСОБА_4 було залучено в якості учасника при проведенні огляду місця події - місці скоєння крадіжки кабелю ПАТ «Укртелеком», який мав місце неподалік від автодороги «Харків-Сімферополь» в районі Магдалинівської балки в Василівському районі, де проходить магістральна кабельна лінія зв`язку КМ-12с ОУП-2 НУП-202. На підготовчому етапі проведення огляду було визначено межі проведення огляду, ділянка розмірами приблизно 100х300м. далі в присутності понятих та під відеозйомку біло оглянуто місцевість де злодії викопали більше десятку ям. При огляді кожної із ям було встановлено, що в кожній з ям відсутній мідний кабель, а залишились металева обмотка (броня). Також ОСОБА_4 додав, що він може з впевненістю сказати, що з місця, яке оглядалося було викрадено кабель зв`язку МКСБ 4х4х1,2;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Ford Transit» білого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого в зазначеному автомобілі виявлено та вилучено: 8 (вісім) мотків мідних жил, які є складовою кабелю МКСБ 4х4х1,2 поміщені до полімерного мішка білого кольору, горловину якого обмотано ниткою до вільних кінців якої прикріплено паперову бирку із пояснювальним написом та підписами учасників обшуку; 3 (три) акумуляторні батареї з номерами: 252964, 252964, 302964, поміщені до трьох окремих полімерних мішків білого кольору, горловини яких обмотано нитками до вільних кінців яких прикріплено паперові бирки із пояснювальними написами та підписами учасників обшуку; 2 (два) блокноти, поміщені до сейф пакету №7031154; пачка з під цигарок «LD», поміщена до паперового конверту; тканеві перчатки чорного кольору, поміщені до паперового конверту; тканеві перчатки (прорезинені), поміщені до сейф пакету №4338619; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від замку запалення автомобіля марки «Ford Transit» білого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

- постановою про долучення до кримінального провадження речовими доказами, вилученого в ході обшуку автомобіля марки «Ford Transit» білого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, під час складення якого у ОСОБА_2 було вилучено: мобільний телефон «NOKIA 106», з встановленою сім картою оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4; черевики, чорного кольору, брудні (маються нашарування грунту), на підошві також мається нашарування грунту.

В ході досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 , раніше судимий, судимість не знята і не погашена, та на теперішній час обґрунтовано підозрюється в аналогічному злочині. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_1 вчинене останнім після того як 10.07.2019 до Михайлівського районного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019080290000138 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки кабельно-провідникової продукції, тому на даний час ОСОБА_1 є обвинуваченим у Михайлівському районному суді Запорізької області та розуміє, що буде позбавлений волі за вчинення злочину. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним та перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде намагатись переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 офіційного та неофіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається. Крім того, згідно вимоги про судимості, ОСОБА_1 , є особою судимою, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Наразі, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, що свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання, а також про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_1 стала звичайним способом заробітку для існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_1 інше кримінальне правопорушення. Вищевказаний злочин ОСОБА_1 вчинив знаходячись в статусі обвинуваченого у Михайлівському районному суді Запорізької області, у справі № 1-кп/321/3/2019, яка розглядається з 10.07.2019, що також вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_1 інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, то одних лише особистих зобов`язань ОСОБА_1 не достатньо для забезпечення дієвості кримінального провадження. Осіб, які могли б поручитися за належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено.

У судовому засіданні слідчий Римарь А.І. та прокурор Стельмащук Д.С. підтримали клопотання за підставами, що викладені у письмовій формі.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти обставин, що викладені у клопотанні, однак заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просить суд обрати запобіжний захід домашній арешт.

Захисник адвокат Матросов Є.О. заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, заяке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Разом з тим, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року сформульована практика Європейського суду з прав людини, яка зокрема, свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 є кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке йому інкримінується та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.2 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України), п.5 ч.1 ст.177 КПК України (наявні ризики вчинити інше кримінальне правопорушення). Вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_1 у 2019 році вже був засуджений за вчинення умисного злочину, у провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні корисливо та умисного злочину, у вказаному провадженні у відношенні ОСОБА_1 обирався запобіжний захід домашній арешт, строк дії якого закінчився. Підозрюваний не працює та суспільно корисною діяльністю не займається. Не одружений та не має утриманців. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 на шлях виправлення та перевиховання не став, тому є підстави вважати, що він не припинить свою злочинну діяльність та при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, - вчинить інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, ступінь соціальних зв`язків, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що для запобігання вказаного ризику, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного злочину, але невеликої тяжкості, він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 07.00 год. 29 січня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 07.00 год. 01 грудня 2019 року.

Розмір застави визначити в межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача 37319085001205, отримувач платежу: ТУДСА України в Запорізькій області, Призначення платежу: звернення застави в дохід держави, призначення платежу - обов`язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик