Ухвала суду № 86059525, 25.11.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1525/19 Провадження № 2/304/444/2019

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28 лютого 2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при його укладанні надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням й ініціативою Банку. Оскільки ОСОБА_1 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, то така станом на 01 вересня 2019 року склала 71 464,68 грн., з якої: 27 587,36 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 19 538,92 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 20 109,13 грн. – заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 350 грн. – заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф (фіксована частина), 3 379,27 грн. – штраф (процентна складова), тому просить позов задовольнити.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення у судовому порядку іншої цивільної справи, а саме № 304/27/19. Свою позицію мотивував тим, що на даний час у провадженні апеляційного суду Закарпатської області перебуває справа № 304/27/19 за його позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих умов кредитного договору та зобов`язання вчинити дії, який рішенням Перечинського районного суду задоволено у повному обсязі. Оскільки предметом розгляду справи № 304/27/19 є правомірність нарахування та стягнення певних складових кредитної заборгованості, яку АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з нього у даній справі, внаслідок чого розгляд останньої неможливий до набрання законної сили вказаним рішенням суду, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, у поданому клопотанню про зупинення провадження одночасно просив таке розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з позовної заяви, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг № б/н від 28 лютого 2014 року у розмірі 71 464,68 грн., з яких 27 587,36 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 19 538,92 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 20 109,13 грн. – заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 350 грн. – заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф (фіксована частина), 3 379,27 грн. – штраф (процентна складова).

Разом з цим, рішенням Перечинського районного суду від 07 березня 2019 року у цивільній справі № 304/27/19, що не набрало законної сили, позов представника ОСОБА_1 – адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих умов кредитного договору та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю – визнано недійсною умову угоди № SAMDNWFC00002072361 (картка/рахунок НОМЕР_1 ) щодо підняття відсоткової ставки з 01 вересня 2014 року до 34,8%, а з 01 квітня 2015 року – 43,20%; зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості за угодою №SAMDNWFC00002072361 (картка/рахунок НОМЕР_1 ) з 01 вересня 2014 року по теперішній час, застосувавши проценту ставку на рівні 30%, а також зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» зарахувати в якості погашення тіла кредиту надмірно сплачені позивачем відсотки, що нараховувались у період з 01 вересня 2014 року по теперішній час.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 304/27/19, така на даний час знаходиться на розгляді у вказаному суді.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, оскільки позивачем даний позов пред`явлено з метою стягнення заборгованості, тоді як правомірність підстав нарахування такої є предметом розгляду іншої цивільної справи, а саме № 304/27/19, внаслідок чого наявні у даній справі докази не дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), необхідні для її вирішення, тому враховуючи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 182-183, 251 ч. 1 п. 6, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання – задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 304/27/19 за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих умов кредитного договору та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.