Ухвала суду № 86057758, 19.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19606/19

Провадження № 1-кс/234/8560/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

19 листопада 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., прокурора Діброва С.С., слідчого Симоняна Р.С., захисника Рябошапка А.М., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №62019050000001788 від 13.11.2019 року слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, Симоняна Р.С., погоджене прокурором прокуратури Донецької області Дібровим С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має малолітню доньку ОСОБА_3 , 2012 року народження, працюючого старшим оперуповноваженим Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, Симонян Р.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Донецької області Дібровим С.С., про застосування до ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України 18.11.2019 року о 10-00 годині.

У даному судовому засіданні за клопотанням захисника слідчим суддею постановлено ухвалу від 19.11.2019 року про негайне звільнення ОСОБА_1 з-під варти на підставі ст.206 ч.3, ч.5 п.1 КПК України.

Повідомлення про підозру від 18.11.2019 року вручено підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику 18.11.2019 року о 18-00 годині.

Копію цього клопотання підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник отримали 11911.2019 року о 11-23 годині.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що -

На підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 24.05.2017 року №243о/с ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до ст.ст.1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п.1 примітки до ст.364 КК України ОСОБА_1 , перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Крім того, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону.

Так, згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст.3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Нормами ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваженняабо своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Положеннями ст.ст.22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Проте, ОСОБА_1 свої повноваження працівника поліції використав у злочинних цілях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, слідчий відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6, здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019050390003814 від 08.11.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за фактом зберігання ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , наркотичного засобу - канабісу.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

13.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.11.2019 року старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій областіОСОБА_1 разом зі слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №12019050390003814 від 08.11.2019 року, оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Трембач І.В. та іншими прибули з метою проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення вказаного обшуку, у парнику, який знаходиться у дворі вказаного домоволодіння, ними знайдено речовину зеленого кольору рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб канабіс.

Після виявлення вищевказаної речовини рослинного походження приблизно о 08-50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , старший оперуповноважений ОСОБА_1 , будучи відповідно по п.2 примітки до ст.364 КК України службовою особою, за попередньою змовою із слідчим ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , повідомили останнього, що він має надати їм 2 000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Крім того, останні погрожували ОСОБА_4 кримінальною відповідальністю у разі ненадання неправомірної вигоди, на що останній вимушено погодився.

У подальшому 13.11.2019 року приблизно о 13-00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, поблизу ломбарду, розташованого по вул.Парковій у м.Краматорськ Донецької області, біля критого ринку, старший оперуповноважений ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_4 першу частину грошових коштів у розмірі 25 000 грн., які останній отримав від закладення до ломбарду своїх особистих речей, а саме: золотого ланцюжка та золотого браслету, у якості неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження №12019050390003814 та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

16.11.2019 року з метою передачі другої частини неправомірної вигоди старшому оперуповноваженому ОСОБА_1, яку останній разом зі слідчим ОСОБА_6 вимагав за закриття кримінального провадження №12019050390003814, перебуваючи за адресою: м.Костянтинівка Донецька область, на виконання вказівок слідчого ОСОБА_6., ОСОБА_4 здійснив перерахування грошових коштів у сумі 20 000 грн. двома транзакціями на банківську карту на ім`я ОСОБА_7 , яку йому назвав ОСОБА_6 по телефону.

Таким чином, оперуповноважений Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 підозрюється за ст.368 ч.3 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням.

Зазначаючи про обґрунтованість підозри слідчий посилається на заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2019 року, протокол допиту ОСОБА_4 в якості свідка від 13.11.2019 року та додаткового допиту від 14.11.2019 року, 17.11.19 року, згідно яким свідок викриває ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , протокол огляду грошових коштів від 16.11.2019 року, протокол обшуку у м.Святогірську у житлі за місцем перебування ОСОБА_6 від 16.11.2019 року, протокол затримання ОСОБА_6 у м.Святогірську від 17.11.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 (подруги ОСОБА_6 ) від 16.11.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 (понятого) від 17.11.2019 року, роздруківки чеків про поповнення карткового рахунку від 16.11.2019 року двома транзакціями, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2019 року, згідно якому ОСОБА_4 впізнав слідчого ОСОБА_6., який вимагав та отримав від нього неправомірну вигоду, повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ст.368 ч.3 КК України від 17.11.2019 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який на підставі ст.63 Конституції України від давання показань відмовився, протокол затримання у службовому приміщенні ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, ОСОБА_1 від 18.11.2019 року, повідомлення ОСОБА_1 про підозру за ст.368 ч.3 КК України від 18.11.2019 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 18.11.2019 року, згідно якому останній на підставі ст.63 Конституції України від давання показань відмовився, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2019 року, згідно якому свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 як особу, що разом з ОСОБА_6 вимагала та отримала неправомірну вигоду, інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема матеріали НСРД.

Вимагаючи застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначив, що санкція ст.386 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, у зв`язку з чим до підозрюваного відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також у клопотанні слідчий, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

У судовому засіданні слідчий Симонян Р.С. та прокурор Дібров С.С. підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що вважає підозру необґрунтованою, інкримінованого злочину він не скоював. Зокрема зазначив, що приблизно два роки знає ОСОБА_4 , який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, та у нього вдома двічі проводився обшук, у зв`язку з чим останній має підстави, щоб обмовляти його. Щодо наведених слідчим ризиків, то він, як працівник правоохоронного органу, не має наміру та не зможе втекти до так званої «ДНР», оскільки переслідується місцевими «правоохоронними органами». Має вищу юридичну освіту, закінчив Київський державний університет ім.Т.Г.Шевченко. Працював в поліції м.Єнакієве, з 2014 року є внутрішньо переміщеною особою, працює в Краматорському ВП. Просить врахувати, що має міцні соціальні зв`язки - одружений, проживає з дружиною, яка перебуває на обліку в центрі зайнятості, та малолітньою дитиною. Він повинен утримувати сім`ю, на що витрачає свій заробіток, що становить приблизно 13-14тис.грн. на місяць. Рухомого чи нерухомого майна у власності не має. Має статус учасника бойових дій та довідку учасника АТО. По службі характеризується позитивно, зауважень та стягнень не має. Має паспорт для виїзду за кордон. Просить відмовити в задоволенні клопотання та обмежитися запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, має намір доказати свою невинуватість.

У судовому засіданні захисник Рябошапка А.М. проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши що вважає його необґрунтованим, заявлені ризики недоведеними. Просив врахувати наявність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця роботи, житла, сім`ї (дружина та малолітня дитина), статусу учасника бойових дій, офіційних джерел доходів, позитивної характеристики. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обмежившись особистим зобов`язанням.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Відповідно до ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст.183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Смирнови проти Росії» вказав, що якщо держава не приведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої в правопорушенні особи, така особа завжди повинна бути звільнена після затримання і перебувати на свободі до початку судового розгляду її справи. У рішенні по справі «Лабіта проти Італії» Європейський Суд зазначив, що підстави, на які спиралися органи влади Італії, тобто небезпека чинення тиску на свідків та ризик фальсифікації доказів, небезпека з боку обвинуваченого, складність справи та вимоги розслідування мають надто загальний характер, хоча, на перший погляд, заслуговують на довіру. Судові органи не вказали жодного факту, який міг би довести, що зазначені підстави справді існували. Тобто, мають бути конкретні докази можливої неправомірної поведінки особи.

Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Вказані вище дані мають бути підтверджені матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків, потерпілих, речовими доказами.

Закон не зобов`язує обирати запобіжний захід кожному підозрюваному, обвинуваченому. Якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, то слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен також врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік і стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги те, що особа є неповнолітньою чи похилого віку, наявність тяжких хвороб, інвалідності чи нездатність самостійно пересуватися;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слід враховувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання, дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Дана обставина має важливе значення при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, доцільно враховувати наявність належних цій особі грошових банківських вкладів, їх розмір чи наявність нерухомого майна, транспортних засобів тощо;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слід врахувати дані про застосування інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним. Зокрема, слідчий суддя, суд може врахувати те, що особа сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду. Вказані обставини повинні ретельно аналізуватися в їх сукупності.

Встановлено, що Другим СВ ТУ ДБР, розташованим у м.Краматорську, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62019050000001788, внесеного до ЄРДР 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , що займає посаду слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, затримано в порядку ст.208 КПК України 16.11.2019 року, повідомлено про підозру від 17.11.2019 року за ст.368 ч.3 КК України

Також, ОСОБА_1 , який займає посаду оперуповноваженого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, затримано в порядку ст.208 КПК України 18.11.2019 року о 10-00 годині.

У даному судовому засіданні за клопотанням захисника слідчим суддею постановлено ухвалу від 19.11.2019 року про негайне звільнення ОСОБА_1 з-під варти на підставі ст.206 ч.3, ч.5 п.1 КПК України.

Повідомлення про підозру від 18.11.2019 року вручено підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику 18.11.2019 року о 18-00 годині.

В обґрунтування повідомленої ОСОБА_1 підозри надані та слідчим суддею досліджені наступні матеріали кримінального провадження, зокрема,

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №62019050000001788;

- заява ОСОБА_4 від 13.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , який спільно з співробітниками карного розшуку вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 25тис.грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України, спрямована до ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, з ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_4 від 13.11.2019 року, 14.11.2019 року, 17.11.2019 року, згідно яким останній детально повідомляє про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, вказуючи на слідчого ОСОБА_6. та інших правоохоронців, зокрема чоловіка на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),

- протокол огляду грошових коштів від 16.11.2019 року, в ході якого ОСОБА_4 були вручені грошові кошти в сумі 20тис.грн. в якості заздалегідь ідентифікованих засобів з метою подальшої під контролем правоохоронних органів передачі їх в якості неправомірної вигоди за вимогою ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_1 ,

- протокол обшуку від 16.11.2019 року у житлі за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого за участю ОСОБА_6 були виявлені та вилучені певні гроші, речі, зокрема мобільний телефон, який містить мобільний додаток «Приват24», в якому відображені транзакції з надходження грошових коштів від ОСОБА_11 ,

- протокол від 17.11.2019 року затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, що мало місце 16.11.2019 року о 18-00 годині за адресою: АДРЕСА_4 ,

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2019 року, яка є подругою ОСОБА_6 , яка зокрема зазначила, що її банківську картку було поповнено грошовими коштами від ОСОБА_11 , що також відображено в мобільному додатку «Приват24» на її мобільному телефоні,

- роздруківками Приватбанку щодо поповнення карткового рахунку 16.11.2019 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2019 року, який був залучений до слідчий дій в якості понятого,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2019 року, згідно якому свідок ОСОБА_4 вказав на підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, яка вимагала у нього неправомірну вигоду,

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2019 року, згідно якому свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 як особу, що разом з ОСОБА_6 вимагала та отримала неправомірну вигоду,

та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею прийняті до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 , відомості про його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки тощо.

Так, ОСОБА_1 не судимий, має вищу освіту, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_3 , 2012 року народження, на обліку у медичних диспансерах не перебуває, є працівником правоохоронного органу - оперуповноваженим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, де позитивно характеризується, має середню заробітну плату в розмірі 13-14000 грн., має статус учасника бойових дій та довідку учасника АТО, має певні вади здоров`я, які не відносяться до тяжких.

Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину. Не виключається можливість того, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності в силу свого службового становища може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. ОСОБА_1 зареєстрований у м.Єнакієве Донецької області, є внутрішньо переміщеною особою та проживає у м.Краматорську Донецької області. У випадку втечі підозрюваного до тимчасово окупованої території Донецької та Луганської областей, це унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_1 займає посаду оперуповноваженого відділу поліції, злочин, в якому він підозрюється, пов`язаний з його службовою діяльністю, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на свідків, сприяти знищенню або приховуванню предметів злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу, наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підстав та доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у виді 50-ті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи таку заставу достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Даний розмір застави слідчий суддя вважає достатнім для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та таким, що не є завідомо непомірним для нього.

При визначенні обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з положень ст.194 КПК України, одночасно роз`яснивши наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання у кримінальному провадженні №62019050000001788 від 13.11.2019 року слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, Симоняна Р.С., погоджене прокурором прокуратури Донецької області Дібровим С.С., про застосування до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 (шістдесят) діб, а саме з 19.11.2019 року по 17.01.2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, тобто з 19.11.2019 року по 17.01.2020 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 100 350 грн. (сто тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самім підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквизитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розр.рахунок 37311047011792, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку - 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Краматорська Донецької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, прокуратуру Донецької області та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №62019050000001788 від 13.11.2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 19.11.2019 року, повний текст у відповідності до ст.376 КПК України виготовлено 21.11.2019 року.

Слідчий суддя Л.М.Марченко