Ухвала суду № 86057751, 20.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19606/19

Провадження № 1-кс/234/8554/19

У Х В А Л А

про арешт майна

20 листопада 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., слідчого Симоняна Р.С., захисників Рябошапка А.М., Хижняка М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , власника майна ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, Симоняна Р.С., погоджене прокурором прокуратури Донецької області Дібровим С.С., у кримінальному провадженні №62019050000001788 від 13.11.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно, –

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 року до суду надійшло спрямоване поштою 17.11.2019 року клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, Симоняна Р.С., погоджене прокурором прокуратури Донецької області Дібровим С.С., у кримінальному провадженні №62019050000001788 від 13.11.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно.

У судове засідання власники (володільці) майна, повідомленні належним чином, ОСОБА_3 шляхом телефонограми та підозрюваний ОСОБА_4 через конвойний підрозділ не з`явилися, ОСОБА_4 надав заяву про проведення розгляду клопотання у його відсутності та участю захисника Рябошапка А.М., Діброва Т. заяв не надала. Їх неприбуття відповідно до ст.172 ч.1 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого Симоняна Р.С., який клопотання підтримав,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката Рябошапку А.М., який зазначив, що не було підстав для проведення обшуку у житлі ОСОБА_4 за адресою: м.Краматорськ, вул.Заводська, 42 в порядку ст.233 КПК України без ухвали слідчого судді. Разом з тим не заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi та банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , але заперечував проти арешту службового посвідчення оперуповноваженого Краматорського ВП ОСОБА_4 , оскільки він ще не відсторонений від посади, навіть якщо таке й станеться в майбутньому, то він однак повинен ходити на роботу та виконувати іншу оплатну роботу, яка йому буде доручена,

ОСОБА_2 , яка показала, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з АТО перебуває на обліку в Краматорському УПСЗН як внутрішньо переміщена особа та проживає разом з чоловіком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . У шлюбі з 01.09.2016 року. Вилучена під час обшуку банківська карта ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належить їй, є кредитною картою. Цією картою вона не користувалася, руху грошей по ній немає. Проти арешту цієї картки вона не заперечує. Вилучений мобільний телефон Xiaomi належить її чоловікові ОСОБА_4 . Проти арешту мобільного телефону також не заперечує. Просить повернути підозрюваному його службове посвідчення,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Хижняка М.В., який зазначив, що майно в ході обшуків було вилучено з порушенням положень КПК без захисника. Разом з тим не заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон «Айфон 5», три пластикові картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 та одну пластикову картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 . Щодо арешту грошових коштів в сумі 3125 грн. заперечує, оскільки вони підозрюваному ОСОБА_1 не належать, в протоколі обшуку не ідентифіковані. Також заперечує проти арешту ноутбуку «DELL», який належить матері підозрюваного та купувався за гроші брата підозрюваного, який працює за кордоном, тобто ноутбук не належить ОСОБА_1 . Також не може бути арештоване службове посвідчення слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Болієва А.О., оскільки він є діючим працівником вказаного правоохоронного органу, вказане посвідчення не підлягає конфіскації та не може вважатися речовим доказом,

підозрюваного ОСОБА_1 , який показав, що вважає, що його затримання було проведено з порушенням норм КПК, повідомлення про підозру є необґрунтованим. З приводу можливості арешту частки майна та заперечень проти іншої підтримав виступ свого захисника Хижняка М.В., зокрема зазначив, що гроші в сумі 3125 грн. належать його другу ОСОБА_5 . 16.11.2019 року вони у двох закупали у м.Святогірську підкладку під ламінат, на що ОСОБА_5 дав йому свої гроші, він ( ОСОБА_1 ) розплатився за товар, а залишок грошових коштів залишив у кишені своїх спортивних штанів. Під час обшуку вказані гроші в сумі 3125 грн. були вилучені з кишені його спортивних штанів, що лежали на спинці дивану у зальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Ноутбуку «DELL» вже старий, купувався давно, належить його матері, документи на нього не збереглися. Мобільний телефон «Айфон SE» та картка «ПриватБанк» НОМЕР_6 належить його дівчині ОСОБА_6 ,

дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так встановлено, що Другим СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62019050000001788 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що -

На підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.03.2018 року №96о/с ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області.

На підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 24.05.2017 року №243о/с ОСОБА_4 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до ст.ст.1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п.1 примітки до ст.364 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, є службовими особами та постійно виконують функції офіційних представників державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 є працівниками правоохоронного органу, на яких відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 є суб`єктами, на яких відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону.

Так, згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція – це використання особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст.3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода – це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Нормами ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Положеннями ст.ст.22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Проте, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 свої повноваження працівника поліції використав у злочинних цілях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019050390003814 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, за фактом зберігання ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 наркотичного засобу – канабісу.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

13.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.11.2019 року ОСОБА_1 разом із оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Трембачем І.В., Махоніним М.О. та іншими, прибули з метою проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході проведення вказаного обшуку, у парнику, який знаходиться у дворі вказаного домоволодіння, ними знайдено речовину зеленого кольору рослинного походження, зовні схожої на наркотичний засіб канабіс.

Після виявлення вищевказаної речовини рослинного походження приблизно о 08-50 годині, перебуваючи за адресою: Донецька АДРЕСА_4 , слідчий Болієв А.О. будучи, відповідно по п.2 примітки до ст.364 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із старшим оперуповноваженим ВКП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , повідомив останнього, що він має надати йому 2 000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_7 кримінальною відповідальністю у разі ненадання неправомірної вигоди, на що останній вимушено погодився.

У подальшому 13.11.2019 року приблизно о 13-00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, поблизу ломбарду, який розташований по вул.Парковій у м.Краматорськ Донецької області біля критого ринку, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 першу частину грошових коштів у розмірі 25 000 грн., які останній отримав в результаті закладення до ломбарду своїх особистих речей, а саме: золотого ланцюжка та золотого браслету, у якості неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження №12019050390003814 та не притягнення його до кримінальної відповідальності.

16.11.2019 року з метою передачі другої частини неправомірної вигоди слідчому Болієву А.О., яку останній вимагав за закриття кримінального провадження №12019050390003814, ОСОБА_7 , перебуваючи у м.Костянтинівка Донецької області, на виконання вказівок ОСОБА_1 здійснив перерахування грошових коштів у сумі 20 000 грн. двома транзакціями на банківську карту на ім`я ОСОБА_8 , яку йому назвав ОСОБА_1 по телефону.

Тобто в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України 16.11.2019 року.

17.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 18.11.2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарання (№6)» на строк 60 діб, а саме з 16.11.2019 року по 14.01.2020 року включно, з правом внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить100 350 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У зв`язку з внесенням застави в даний час підозрюваний ОСОБА_1 перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави.

ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України 18.11.2019 року. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 19.11.2019 року постановлено про негайне звільнення ОСОБА_4 з-під варти на підставі ст.206 ч.3, ч.5 п.1 КПК України.

18.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 19.11.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарання (№6)» на строк 60 діб, а саме з 19.11.2019 року по 17.01.2020 року включно, з правом внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить100 350 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.11.2019 року, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наступне майно:

- три пластикові картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ;

- одна пластикова картка «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;

- посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_1 ;

- дві сім картки оператора «Київстар» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 .

Згідно протоколу обшуку від 16.11.2019 року, під час обшуку житла – домоволодіння разом з господарськими спорудами, яким користується ОСОБА_1 , власником якого є ОСОБА_9 ,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено наступне майно:

- грошові кошти Національного банку України на загальну суму 3125 гривень (три тисячі сто двадцять п`ять гривень);

- мобільний телефон марки «Айфон 5» з розбитим склом, з серійним номером НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «Айфон SE», з серійним номером НОМЕР_10 з сім-картою оператора «Vodafone UA» НОМЕР_11 ;

- пластикова карта «ПриватБанк» НОМЕР_6 ;

- ноутбук марки «DELL».

Згідно протоколу обшуку від 16-17.11.2019 року , під час обшуку житла – домоволодіння разом з господарськими спорудами, яким користується ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний телефон марки Xiaomi синього кольору, яким користується ОСОБА_4 ;

- посвідчення працівника правоохоронного органу на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_12 , видане 29.01.2019, дійсне до 29.01.2023 року;

- пластикової банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 дійсної до 09/21.

Постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, Симоняна Р.С. від 17.11.2019 року вищевказане майно (речі, документи, грошові кошти) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №62019050000001788.

Ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду від 19.11.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку у вищевказаних об`єктах житла та визнано законним проникнення до житла та проведення обшуку без ухвали слідчого судді відповідно до вимог ст.ст.233, 234, 237 КПК України.

З метою збереження речових доказів, для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий зазначає у клопотанні про виникнення необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання спрямоване до суду поштою наступного для після вилучення майна в ході проведених обшуків, а саме 17.11.2019 року, тобто в строк, передбачений ст.171 ч.5 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ст..98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи вищевказане та сукупність підстав вважати, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, для подальшого проведення огляду, експертиз та використання у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає доцільним накласти на нього арешт, за виключенням службових посвідчень, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як працівникам правоохоронного органу, оскільки останні від посади не відсторонені, службові посвідчення не належать до майна, що підлягає конфіскації як виду покарання, а також не можуть вважатися речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що розслідується за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Стосовно заперечень підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Хижняка М.В. проти арешту певного майна, то слід зазначити, що доказів про належність грошей в сумі 3125 грн. ОСОБА_5 не надано, вказані гроші вилучені з кишені брюк, що належать саме ОСОБА_1 ; щодо належності ноутбуку матері підозрюваного також доказів не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, Симоняна Р.С., погоджене прокурором прокуратури Донецької області Дібровим С.С., у кримінальному провадженні №62019050000001788 від 13.11.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.11.2019 року в ході особистого обшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- три пластикові картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ;

- одну пластикову картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;

- дві сім картки оператора «Київстар» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 .

Накласти арешт на майно, вилучене 16.11.2019 року в ході обшуку житла – домоволодіння разом з господарськими спорудами, яким користується ОСОБА_1 , власником якого є ОСОБА_9 ,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- грошові кошти Національного банку України на загальну суму 3125 гривень (три тисячі сто двадцять п`ять гривень);

- мобільний телефон марки «Айфон 5» з розбитим склом, з серійним номером НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «Айфон SE», з серійним номером НОМЕР_10 з сім-картою оператора «Vodafone UA» НОМЕР_11 ;

- пластикову карту «ПриватБанк» НОМЕР_6 ;

- ноутбук марки «DELL».

Накласти арешт на майно, вилучене 16-17.11.2019 року в ході обшуку житла – домоволодіння разом з господарськими спорудами, яким користується ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон марки Xiaomi синього кольору, яким користується ОСОБА_4 ;

- пластикову банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 дійсної до 09/21.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошено у судовому засіданні 20.11.2019 року, повний текст ухвали виготовлено 22.11.2019 року.

Слідчий суддя Л. М. Марченко