Вирок № 8605774, 12.03.2010, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-215/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 марта 2010 года Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего – судьи Прошутя И.Д.,

при секретаре - Рябиковой Ю.В.,

с участием прокурора - Кубаха М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Харькове, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2009 года, приблизительно в 14.00 час., ОСОБА_1 в нетрезвом состоянии, находился в парке возле Дома культуры «Строителей» по пл.Руднева, 19 в г.Харькове.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из кармана куртки ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони Эриксон 900», стоимостью 1301,30 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Исследовав материалы дела, суд находит, что виновность ОСОБА_1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным полностью. Не оспаривал факта кражи мобильного телефона у ОСОБА_2 при изложенных обстоятельствах, чистосердечно раскаялся, пояснил, что завладел мобильным телефоном с целью наживы.

Согласно материалам дела потерпевшей ОСОБА_2 ущерб не возмещен, в связи с чем к подсудимому заявлен гражданский иск.

В соответствии с ч.3 ст.299, ст.301-1 УПК Украины дело рассмотрено по правилам, предусмотренным данными нормами, учитывая, что участники судебного разбирательства, считали нецелесообразным исследование доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, установлено, что подсудимый и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств и не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также им разъяснено, что они в таком случае лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Суд находит показания подсудимого ОСОБА_1 достоверными, согласующимися с материалами дела, его виновность в тайном похищении чужого имущества доказанной, и полагает, что ОСОБА_1 подлежит ответственности по ч.1 ст.185 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он имеет средне-специальное образование, специальность – слесарь по ремонту автомобилей, не женат, трудоспособен, официально не работает, на учете как безработный не состоит, проживает с отцом, по месту жительства характеризуется положительно, - с соседями поддерживает хорошие отношения, после окончания Харьковского профессионального электромеханического лицея помогает отцу работая автослесарем на станции техобслуживания, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, - об этом свидетельствуют данные его показаний, справок, характеристики, сообщений (л.д.76-79).

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.66 УК Украины обстоятельствами смягчающими наказание, суд считает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном и признание вины. При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, конкретные обстоятельства дела, указанные данные о личности ОСОБА_1, его материальное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшей ОСОБА_2 и ее законным представителем ОСОБА_3 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в суме 2500 гривен и морального вреда в сумме 2780 грн.

Суд возлагает взыскание материального и морального вреда на подсудимого ОСОБА_1, преступными действиями которого непосредственно причинен материальный ущерб и моральный вред потерпевшей ОСОБА_2

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 1187 ГК Украины, считает, что иск по возмещению материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 1301,30 грн., а в части возмещения морального вреда, заявленного потерпевшей в сумме 2780 грн., на основании ст.1167 ГК также подлежит частичному удовлетворению в сумме 1000 гривен, в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

При этом суд учитывает не только причиненные потерпевшей моральные страдания, но и материальное положение подсудимого ОСОБА_1, который не имеет постоянного места работы, однако является трудоспособным, может работать по специальности, не имеет на иждивении других лиц, требующих дополнительной помощи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки за производство товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства: АДРЕСА_1.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу законного представителя потерпевшей - ОСОБА_3 материальный ущерб – 1303 (одна тысяча триста три) грн. 30 коп., а также моральный вред – 1000 (одна тысяча) грн.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/р 35229002000143, в УДК в Харьковской области, МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги) за проведение товароведческой экспертизы в сумме 812 грн. 59 коп. ( л.д.53).

Вещественное доказательство - коробку от мобильного телефона и руководство по эксплуатации передать владельцу ОСОБА_3 (л.д.35).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ -