Постанова № 8500824, 05.03.2010, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа 4-160

2010 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

5 березня 2010 року.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А.

При секретарі – Тимофєєвій О.В.,

За участю прокурора- Гарлика С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 від 25. 11.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів , за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.358 КК України ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 від 25. 11.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів , за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.358 КК України мотивуючи тим, що на момент порушення справи не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи ,не було проведено відповідну перевірку, справа порушена за фактом, а не у відношенні особи, що порушило його право на її оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені у скарзі вимоги, крім того просив суд винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ст..358ч.1 КК України за відсутністю складу злочину, а також окрему ухвалу у відношенні старшого слідчого Миронович Н.К., яка на його думку умисно незаконно порушила кримінальну справу.

Прокурор, проти задоволення скарги заперечував і пояснив, що справа порушена у відповідності до діючого законодавства і підстав для її скасування не має.

Представник зацікавленої особи ТОВ «СНЕЙК» вважає постанову про порушення кримінальної справи не законною і просить її скасувати.

Представник зацікавленої особи ЗАТ «Вітязь» просив у задоволенні скарги ОСОБА_1Є відмовити.

Вислухавши заявника, представників зацікавлених осіб, думку прокурора, вважавшого, що постанова винесена об*єктивно та обгрунтовано, пояснення слідчого, дослідивши матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

25. 11 .2009 року старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ГУМВСУ в Харківській області майором міліції ОСОБА_2 винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів , за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.358 КК України .

Приводом до порушення кримінальної справи послужили матеріали перевірки фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Снейк» та ЗАТ «Вітязь» при будівництві багатоповерхового житлового будинку та торгово-офісного центру з паркенгом, розташованого за адресою м. Харків, вул. Героїв Сталінграду 163-167 зареєстровані в ЖРЗСП Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області за № 9975 від 25.11 .2009 року (а.с.2-242).

Відповідно до ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається зі змісту постанови про порушення кримінальної справи 11.08.2008 року до ДПІ Червонозаводського району м. Харкова надійшла декларація, зареєстрована за вх.№61729 по податку на прибуток підприємства ТОВ «СНЕЙК» код ЕГРПО 31643401 з явними признаками підробки , що потягло викривлення звітності і зменшення об*єкту накладення податку.

Однак матеріали , що послужили приводом до порушення кримінальної справи, не містять даних, які б указували на явні признаки підробки декларації і що це мало якість негативні наслідки.

Як вбачається з акту невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 4845-15-107131643401 від 2.12.2008 року у податковій декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року №93816 від 10.11.2008 року ТОВ «Снейк» виявлена методологічна помилка, що призвела до заниження податкового зобов*язання на суму 387850 грн.(а.с.243-244), тобто суб*єктивна сторона злочину ( прямий умисел) , передбаченого ст..358ч.1 КК України – відсутня, по скільки має місце бухгалтерська методологічна помилка .

В матеріалах знаходяться докази того, що дана методологічна помилка була самостійно виявлена платником податків і надана уточнена декларація , згідно якої податок на прибуток самостійно відкоректовано і сплачено (а.с.245-247,252-253), що виключає предмет злочину за ст..358ч.1 КК України , по скільки на момент порушення кримінальної справи декларація з помилкою була виправлена.

Крім того, за подачу податкової декларації з методологічною помилкою настає адміністративна відповідальність за ст..163-1 КпАП України, а не кримінальна відповідальність.

Порядок порушення кримінальної справи, закладений в ст..98 КПК України, передбачає, що якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено стосовно цієї особи . Посилання старшого слідчого на встановлення факту підробки декларації не відповідає дійсності , по скільки ці документи подавалися і підписувалися директором ТОВ «Снейк» ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_3 , про що старшому слідчому при порушенні кримінальної справи було це відомо, однак в порушення ст.98 КПК України, кримінальну справу було порушено за фактом вчинення злочину, а не проти конкретної особи.

Таким чином ствердження старшого слідчого , що декларація, зареєстрована за вх.№61729 по податку на прибуток підприємства ТОВ «СНЕЙК» код ЕГРПО 31643401 має явні признаками підробки , і що це потягло викривлення звітності і зменшення об*єкту накладення податку є надуманими і не знаходять свого підтвердження матеріалами перевірки.

Згідно ст..236-8 КПК України, розглядаючи справу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення визначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином за станом на 25. 11 .2009 року старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 не були дотримані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, у зв*язку з чим постанова про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів , за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.358 КК України підлягає скасуванню.

У відповідності з рішенням Конституціонного суду України від 30.06.2009 року справа №1-17/09 визнані не конституційними положення ст.236-8 КПК України в частині винесення судом постанови про відмову у порушенні кримінальної справи , тому в цій частині вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1Є в частині винесення окремої ухвали у відношенні старшого слідчого Миронович Н.К. по скільки умисних дій чи іншої зацікавленості при порушенні кримінальної справи встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 236 -7,236-8 КПК України рішенням Конституціонного суду України від 30.06.2009 року справа №1-17/09 суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 від 25. 11.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів , за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області ОСОБА_2 від 25. 11.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів , за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.358 КК України .

В іншій частині вимог – відмовити.

На постанову прокурором, заявником може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб від дня її постановлення.

Суддя : Дідовець В.А.