Ухвала суду № 86057738, 21.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15687/19

Провадження № 1-кс/234/8626/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

слідчого судді – Нейло І.М.,

секретаря – Ридош Г.Ю.

за участю прокурора – Альоши А.В.

слідчого - Баралей О.І.

захисника – адвоката Тесленко М.С.

підозрюваної – ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 3-го відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції Баралей О.І.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка народилася в м. Донецьк Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не одружена, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів раніше не судима,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областяхпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019051110000048 від 29.08.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно клопотання, В ході досудового розслідування встановлено, що старший оперуповноважений відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_4 з 04.05.2019 направлений до район проведення Операції об`єднаних сил для участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.

До його посадових обов`язків під час відрядження в районі проведення Операції об`єднаних сил входить контррозвідувальне забезпечення у сфері міграційної політики держави, а саме контроль за законністю перебування громадян іноземних держав на території України, законність отримання іноземцями громадянства України, фільтраційний контроль внутрішньо переміщених осіб на території проведення Операції об`єднаних сил, виявлення, документування та запобігання незаконній діяльності іноземних спеціальних служб, боротьба з терористичними проявами.

29.08.2019 року під час особистої зустрічі ОСОБА_1 попрохала раніше їй знайомого оперативного співробітника СБУ капітана ОСОБА_4 , який займає посаду старшого оперуповноваженого УСБУ в Житомирській області сприяти в отриманні паспорта громадянина України на вигадані дані для громадянина РФ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на той час переховувався від органів досудового розслідування Російської Федерації на території непідконтрольній державній владі України, а саме у м. Донецьк. За таке сприяння громадянка ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі один мільйон рублів Російської Федерації.

12.09.2019 року о 12:00 громадянка ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_4 та попрохав про особисту зустріч на території м. Слов`янськ Донецької області. Приблизно о 12:30 ОСОБА_1 зустрілась з ОСОБА_4 у кафе «М`ята» розташованому у м. Слов`янськ Донецької області.

В ході бесіди ОСОБА_1 розповіла ОСОБА_4 , що її ОСОБА_6 , який на даний час працює начальником відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків поліції ДНР, запропонував за гроші вирішити питання щодо отримання паспорта громадянина України громадянином Російської Федерації ОСОБА_5 , який на даний час з її слів перебуває у розшуку на території РФ за розповсюдження наркотичних засобів. Далі ОСОБА_1 пояснила, що після зустрічі з ОСОБА_7 вона розмовляла з матір`ю ОСОБА_5 (ім`я останньої ОСОБА_8 на знала) у присутності її адвоката на ім`я ОСОБА_9 . Як мати ОСОБА_5 так і адвокат на ім`я ОСОБА_9 прибули до м. Донецьк з м. Москва, РФ.

Далі в ході бесіди ОСОБА_1 повідомила, що привезла ОСОБА_4 , грошові кошти, при цьому за допомогою символів показала, що має намір передати останньому лише половину обумовленої суми грошових коштів. На одній руці вона відігнула три пальці, а на другій два.

Далі ОСОБА_1 витягла зі свого пакету з надписом «Gucci» папери, на яких були відображені кольорові та чорно-білі сканкопії документів ОСОБА_5 , а саме сканкопії паспорта громадянина НОМЕР_1 , закордонного паспорту та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 . Після цього вона їх поклала назад до пакету.

ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 законний порядок отримання паспорта громадянина України для іноземців за допомогою Державної міграційної служби України. Крім того останній повідомив їй, що на даний момент в Україні ускладнений порядок отримання паспортів (ID карток). А ускладнення полягає у необхідності занесення до бази даних ДМС зразків відбитків пальців особи, яка бажає його отримати.

Продовжуючи бесіду ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_4 про необхідність отримання ОСОБА_5 паспорту громадянина України на вигадані установчі дані та запропонувала, не викриваючи їх із ОСОБА_5 , злочинну діяльність, вирішити це питання, використовуючи своє службове становище.

Далі, за допомогою жестикуляції та міміки обличчя ОСОБА_1 показала на пакет, в якому знаходилася перша частина неправомірної вигоди, яку остання мала намір передати ОСОБА_4 .

Завершуючи вище наведену бесіду ОСОБА_1 піднімаючись зі свого місця вказала нахилом голови та очей на пакет, який залишила на кріслі поряд із собою, натякаючи що обіцяна нею раніше половина неправомірної вигоди знаходиться в ньому

17.09.2019 приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 зустрілася з ОСОБА_4 Зустріч відбулася у кафе «Грузія» розташованому у м. Слов`янськ Донецької області. В ході бесіди, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_4 , що бачилась зі своїм кумом Телепом Олександром у м. Донецьк. Під час тієї зустрічі був присутній і сам ОСОБА_5 ОСОБА_4 запитав ОСОБА_1 чи влаштовує ОСОБА_5 отримання паспорта громадянина України на чужі анкетні данні. ОСОБА_1 відповіла, що під час зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 обговорювала це питання з ними і вони надали їй під власноручний запис установчі данні на які необхідно отримати паспорт громадянина України. Після цього ОСОБА_1 дістала із своєї сумки білий аркуш паперу у клітинку та передала його останньому. На даному аркуші було рукописом вказано установчі данні, які ОСОБА_1 та ОСОБА_5 бажають бачити у паспорті громадянина України, який в подальшому за передану неправомірну вигоду отримає ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 запитав ОСОБА_1 , що під час минулої їх зустрічі вона йому передала. На що остання символами показала цифру 5 (п`ять відігнутих пальців на двох руках).

ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 , що перерахував гроші передані нею у минулий раз і там їх виявилося сімсот тисяч замість п`ятисот. ОСОБА_1 погодилась, обгрунтувавши це тим, що вона отримувала гроші від родини ОСОБА_5 двічі. Причому, першого разу вона думала, що отримала триста тисяч рублів РФ (вказану суму вона не рахувала) і додатково перед зустріччю зі мною просила у них ще двісті тисяч рублів РФ.

Одночасно, у період часу з жовтня 2019 року по 19.11.2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Слов`янськ Донецької області вів телефонні розмови з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , під час яких питав у останніх як проходить процес виготовлення паспорта громадянина України, який в подальшому він мав отримати з метою переховування від правоохоронних органів Російської Федерації.

15.11.2019 року ОСОБА_4 надіслав за допомогою месенджера «Вайбер» ОСОБА_5 . фотографії виготовленого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На що останній позитивно відреагував.

19.11.2019 року приблизно о 12:00 ОСОБА_5 у супроводі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 зайшли до службового кабінету № 3, Слов`янського міського відділу Державної міграційної Служби України, за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Університетська, б.58, де ОСОБА_5 представився ім`ям ОСОБА_11 , після чого власноручно заповнив картку форми один та отримав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

19.11.2019 року приблизно о 12:00 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на автомобілі «Мазда 6» направились до кафе «Шафран» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, б. 2А, де після передачі другої частини неправомірної вигоди в сумі сто тисяч рублів Російської Федерації ОСОБА_1 . ОСОБА_4 останню було затримано уповноваженими співробітниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку із чим її злочинна діяльність була припинена.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, а саме, вчинене за попередньою змовою групою осіб надання неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема: рапорт оперативного співробітника СБУ Євдокимова Ю.О. про виявлення кримінального правопорушення, протоколи допиту свідка ОСОБА_4 , протоколи затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 19.11.2019р., протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.11.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.11.2019р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.11.2019р., протокол огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 19.11.2019р., протокол обшуку від 19.11.2019р., судова технічна експертиза документів (грошових коштів – частина предмету неправомірної вигоди) від 30.09.2019, протокол негласних слідчих розшукових дій (аудіо-, відео контроль особи) від 03.10.2019р.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено 20.11.2019 року

З метою запобігання спробам з боку підозрюваної незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, перекручувати або знищувати речові докази, збирання та перевірка яких проводиться у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід – тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваної іншого запобіжного заходу обґрунтовується її можливістю, перебуваючи не під вартою, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, особисто впливати на допитаних у кримінальному провадженні свідків, знищувати або іншим чином приховувати від органу досудового розслідування документи та інші докази, що мають значення для досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Зокрема сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території Донецької області, оскільки остання має на непідконтрольній території нерухоме майно, а також перепустку щодо перетину лінії розмежування.

Крім того, частина 3 статті 369 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та відповідно до п. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної Тесленко М.С. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того просив врахувати особу підзахисної, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має ордер на аренду квартири у м.Слов?янськ, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників засідання та дослідивши матеріали досудового розслідування додані до клопотання слідчого приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ст. 5 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного заходу у виді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лабіта проти Італії", "Харченко проти України").

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, а саме: має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підозра ОСОБА_14 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити її належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваної, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належної поведінки, суд вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_1 , приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.

При цьому, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_1 додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4, ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, ч.4 ст. 194, 196, ч.1 ст. 492 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого 3-го відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції Баралей О.І.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Звільнити з під варти ОСОБА_1 та негайно доставити до місця проживання.

Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 18 години 30 хв. 21.11.2019 по 18 годину 30 хв. 21.01.2020 р.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Слов?янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; з`являтися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю; повідомляти слідчого про зміну місця проживання; носити електроний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слов?янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2019р.

Слідчій суддя І.М.Нейло