Ухвала суду № 86053741, 02.12.2019, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2240/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу авторозподілу між суддями дану справу передано на розгляд судді Саламасі О.В.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

До відкриття провадження у справі 02.12.2019 – головуючим суддею Саламахою О.В. для усунення сумнівів у об`єктивності та неупередженості, заявлено самовідвід, який мотивований наступним.

Під час здійснення повноважень слідчого судді, суддею Саламахою О.В. 16.11.2018 розглянуто заяву слідчого судді Ковганича С.В. в рамках розгляду скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Літаєвої І.А. на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 42016020000000371 від 09.12.2016.

В подальшому, 23.11.2018 на відео хостингу Youtube у мережі Інтернет, користувач ОСОБА_5 , розмістив, за посиланнями: https://youtu.be/FDjozpGFjbg, https://youtu.be/41pGiO0w9Aw, у відкритому доступі відеозаписи, згідно змісту яких позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , публічно висловили позицію щодо умисного свідомого порушення суддею Саламахою О.В. строку на розгляд заяви про самовідвід слідчого судді Ковганича С.В., що потягнуло за собою порушення прав громадян.

Відтак, фактично сторони у даній справі, публічно виразили сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви про самовідвід.

Разом з тим, статтею 81 КПК України, визначено порядок вирішення питання про відвід, у редакції даної статті чинній на момент розгляду питання про самовідвід судді Ковганича С.В., не визначено процесуальні строки розгляду таких заяв, у зв`язку з чим, вони вирішуються у відповідності до норм ст. 28 КПК України, в розумні строки.

Зазначена заява про самовідвід розглядалася 16.11.2019, у семиденний строк з моменту надходження даної заяви, тобто без порушення розумних строків розгляду даного питання.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Учасники про розгляд заяви не повідомлялися.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також недопущення виникнення у подальшому сумнівів з приводу об`єктивності і неупередженості судді у учасників процесу та безпідставних скарг, заяву судді Саламахи О.В. про самовідвід слід задовольнити, а справу необхідно передати для повторного авторозподілу у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставленого і керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Саламахи О.В. - задовольнити.

Відвести головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Тульчинського районного суду Вінницької області для подальшого автоматизованого розподілу відповідно до норм ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха