Ухвала суду № 86006371, 26.11.2019, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/991/18

Провадження №2/148/53/19

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах ОСОБА_2 , до Зарічненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, треті особи: Тульчинська райдержадміністрація Вінницької області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовомОСОБА_1 , поданим в інтересах ОСОБА_2 , до Зарічненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, треті особи: Тульчинська райдержадміністрація Вінницької області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Дану цивільну справу, згідно повторного автоматизованого розподілу справ, 24.01.2019 передано на розгляд судді Ковганичу С.В., після чого, суддею Ковганичем С.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено у ній судове засідання на 27.05.2019 о 14:00 год.

На зазначену дату позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою (а.с. 180), та її представник, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи розгляду справи без їх участі не подавали.

В зв`язку з неявкою позивача та її представника розгляд справи було відкладено на 04.09.2019 на 11:00 год. На вказану дату позивач та її представник, будичи належним чином повідомленими (а.с. 190, 195), не 'явились. 04.09.2019 позивачем було подано заяву про перенесення судового засідання призначеного на 04.09.2019 на іншу дату в з`вязку з тим, що 04.09.2019 вона їде в лікарню за станом здоров`я.

Враховуючи заяву позивача, розгляд справи було відкладено на 26.11.2019 на 15:00 год. Однак, на вказану дату позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими (а.с. 199, 208), знову не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи розгляду справи без їх участі не подавали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідачем Зарічненською сільською радою Тульчинського району Вінницької області 04.09.2019 було подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради (а.с. 196). Третьою особою - Тульчинською райдержадміністрацією Вінницької області було подано клопотання про розгляд справи без участі представника, відповідно до поданих пояснень.

Третя особа - представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове пояснення щодо позову, у якому Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області просить розгляд справи здійснювати у відсутність представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача та її представника неможливо, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на наведене та той факт, що ні позивач, ні її представник не повідомили суд про причини своєї неявки, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що вони повторно не з`явились до суду без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки позивача чи його представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.2 ст.210 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а учасники справи при цьому в судове засідання не з`являються і не використовують передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Ухвалою ВССУ від 31.08.2015 в справі № 6-24063ск15 було зазначено, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомленою, повторно не з`явилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач і не з`являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Таким чином неявки в судові засідання позивача та її представника, яким було відомо про дату, час та місце розгляду справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника, встановлені ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

В свою чергу, залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , до Зарічненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, треті особи: Тульчинська райдержадміністрація Вінницької області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: