Рішення № 8605343, 18.03.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-1015/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Енергохімпром” та ОСОБА_2 про стягнення утриманої, але не перерахованих суми матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

рішенням Первомайського міського суду Харківської області від 21.03.2008 року та на підставі виконавчого листа № 2-58/2008 на його користь з ОСОБА_2 були стягнуті суми матеріальної та моральної шкоди в розмірі 9340 грн. ОСОБА_2 працює на Первомайському ДП «Енергохімпром», тому, виконавчий лист державною виконавчою службою був направлений на виконання до бухгалтерії підприємства. З липня 2008 року по лютий 2009 року з заробітної плати ОСОБА_2 було утримано кошти в розмірі 5251 грн. 12 коп., але фактично зараховано на рахунок ОСОБА_1 2478 грн. 52 коп., а решта грошей не сплачена в наслідок арешту коштів підприємства державною виконавчою службою і на неодноразові вимоги перерахувати гроші підприємство позитивно не реагувало. Просить стягнути з відповідачів на свою користь не перераховану суму шкоди в розмірі 2772 грн. 52 коп., а також судові витрати.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник Первомайського ДП «Енергохімпром» за довіреністюОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, проте зазначила, що вказану суму необхідно стягнути тільки з підприємства, бо грошові кошти на покриття боргу за виконавчим провадженням утриманні із заробітної плати ОСОБА_2 і не перераховані позивачеві не з його вини, а вини підприємства, рахунки якого арештовані підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Харківській області .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, що прибули, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини :

дійсно, рішенням Первомайського міського суду Харківської області від 21.03.2008 року та на підставі виконавчого листа 2-58/2008 (а.с.10) на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було стягнуто суми матеріальної та моральної шкоди всього 9340 грн. ОСОБА_2 працював і працює на Первомайському ДП «Енергохімпром», тому, виконавчий лист державною виконавчою службою був направлений на виконання до бухгалтерії підприємства. З його заробітку утримано з липня 2008 року по лютий 2009 року кошти в розмірі 5251 грн. 12 коп., але фактично зараховано на рахунок ОСОБА_1 2478 грн. 52 коп. Решта суми, а це 2772,52 грн., позивачеві не перераховано. Викладене не заперечується сторонами та доводиться наданими довідками ДП «Енергохімпром» (а.с.8,17). Не перераховані кошти в сумі 2772,52 грн., які утримані з заробітної плати ОСОБА_2, ДП «Енергохімпром» не змогло перерахувати на рахунок ОСОБА_1 через арешт всіх рахунків ДП «Енергохімпром» підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Харківській області, крім того, зараз підприємство перебуває в процесі банкрутства, на підтвердження чого надано постанову державної виконавчої служби про арешт коштів боржника та ухвалу господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов`язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Тому, не маючи заперечень з боку представника ДП «Енергохімпром», а також беручи до уваги письмове погодження позивача про стягнення всієї суми боргу з ДП «Енергохімпром», а не з ОСОБА_2, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Так, сума шкоди не перераховувалася позивачу з вини саме ДП “Енергохімпром”, а не з вини ОСОБА_2, тобто позовні вимоги щодо ДП «Енергохімпром» необхідно задовольнити повністю, а в задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 необхідно позивачеві відмовити. Згідно вищезгаданої ст. 86 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач звільняється від сплати державного мита при подачі позовів даної категорії, але позивач державне мито сплатив у сумі 51 грн., тому, вказана сума підлягає стягненню з ДП «Енергохімпром» на його користь, так само як і сума інформаційно-технічних витрат в розмірі 120 грн., що не суперечить вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. 86 ЗУ “Про виконаче провадження”, ст.15 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги щодо Первомайського ДП «Енергохімпром» задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Енергохімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 26003301817786, БВ-№ -1 філії відділення ПІБ м. Харків, МФО 351458, код 34971044, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Калинівка Сахновщинського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по утриманій, але не перерахованій сумі матеріальної та моральної шкоди в розмірі 2772 грн. 52 коп.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Енергохімпром” на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Всього з Первомайського державного підприємства „Енергохімпром” на користь ОСОБА_1 стягнути 2943 грн. 52 коп.

Позовні вимоги позивача щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя