Ухвала суду № 86052628, 02.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/17651/12

Провадження № 6/643/359/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019

02 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.

за участю секретаря судового засідання Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою адвоката Остащенко О.М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони стягувача, зацікавлені особи: ПАТ «Комерційний «Банк Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Остащенко О.М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до суду про заміну стягувача у виконавчих листах, по цивільній справі № 2027/17651/12-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2013 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 року в розмірі 2 116 264,25 грн., а також судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

20.09.2019 між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір № GL3N24068 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого, останній став єдиним власником всіх прав та вимог за кредитним договором 6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 року, а також за договором поруки № 6/4/38/2008/840-П/007 від 11.06.2008.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 в розмірі 2 116 264,25 грн., а також судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

20.09.2019 між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір № GL3N24068 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого, останній став єдиним власником всіх прав та вимог за кредитним договором 6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008, а також за договором поруки № 6/4/38/2008/840-П/007 від 11.06.2008.

Згідно ч.1, 5ст. 442 ЦПК України, у разіви буття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Остащенко О.М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони стягувача, зацікавлені особи: ПАТ «Комерційний «Банк Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний «Банк Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м.Київ. вул. Московська, 32/2, 4 пов., лот. №3, код ЄДРПОУ 42350033) у виконавчих листах по справі № 2027/17651/12-ц, за позовом ПАТ «Комерційний «Банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова