Ухвала суду № 86051451, 02.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8506/19

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

25.11.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області Осіпчуком М.О. подано письмове клопотання про відвід судді Тимощука О.Я.

В обґрунтування клопотання вказує, що 07.10.2019 року суддею Тимощуком О.Я. було проведено підготовче судове засідання в його відсутність, хоча ним перед судовим засіданням було подано клопотання про відкладення розгляду справи, і в зв`язку з цим він не мав можливості надати свої пояснення щодо розгляду поданих ним клопотань.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.11.2019 року підтримав своє клопотання з підстав викладених в ньому, просить його задоволити.

Представник позивача – Остапенко Д.І. в судовому засіданні 25.11.2019 заперечив щодо задоволення клопотання за його безпідставністю.

Суддя Тимощук О.Я. при вирішенні клопотання про відвід і викладених в ньому обставин повідомив учасників процесу, що на підставі заяв ОСОБА_1 в Рівненському міському суді Рівненської області проводилося службове розслідування, згідно висновку якого було встановлено, що працівники загальної канцелярії, що відповідають за прийом та реєстрацію вхідної документації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повідомили головуючого суддю Тимощука О.Я. у справі № 569/8506/19 про надходження клопотання ОСОБА_1 до початку судового засідання 07 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв. Оскільки вони не перевірили правильність твердження ОСОБА_1 щодо перебування справи в провадженні судді Кучиної Н.Г. в АСДС та передали подане клопотання її секретарю. У зв`язку з чим, вказане клопотання передане для судді Тимощука О.Я. вже після проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суді ОСОБА_4 відмовлено, заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області В.А. Гірічук № 558 від 26.11.2019 року відповідно до пункту 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 569/8506/19 провадження № 2/569/2974/19. Після виконання даного розпорядження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано судді Харечку С.П.

27.11.2019 року суддя Харечко С.П. повернув справу № 569/8506/19 для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, зазначаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановлено ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, розпорядженням керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області В.А. Гірічук № 562 від 29.11.2019 року скасовано розпорядження № 558 від 26.11.2019 року щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії (справа № 569/8506/19 провадження № 2/569/2974/19). Після виконання даного розпорядження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі вищевказану справу 29.11.2019 року повернуто судді Тимощуку О.Я.

Дослідивши подане клопотання про відвід, матеріали справи, врахувавши позицію ОСОБА_1 викладену в клопотанні про відвід судді, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а об”єктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/8506/19 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук