Ухвала суду № 86051053, 02.12.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

02.12.2019 428/2648/15-к

1-кп/425/22/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів М`якінченко Н.В., Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Карпенко О.В.,

представника потерпілої Кізіми В.В.,

захисника Мозолєва О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодона, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

29 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду. Також, прокурор в судовому засіданні додала, що заперечує щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, т.я. немає підтвердження обставин того, що ОСОБА_2 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинувачений є повнолітньою особою і не повинен проживати з батьками, на момент вчинення злочину проживав тимчасово у м. Сєвєродонецьк, на момент затримання – в м. Києві. Тобто, інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого.

Представник потерпілої зазначив, що потерпіла та її сім`я наполягають на продовженні дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений зазначив, що ОСОБА_2 є його матір`ю, вона проживає у АДРЕСА_2 , у його захисника є документи, що підтверджують родинні зв`язки, тобто у нього є соціальні зв`язки. Заперечував проти розгляду клопотання прокурора без свого захисника ОСОБА_3 .В.

Захисник зазначив, що обвинувачений утримується тривалий час під вартою, його вина на сьогоднішній день не доведена, обвинувачений зареєстрований на території, що непідконтрольна владі України, повертатись туди не має наміру, так як працював у поліції, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено ризики у кримінальному провадженні, які має оцінити суд. Обставини, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу визначені вимогами ст.ст.178, 194 КПК України.

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.10.2019 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено по 02 грудня 2019 року включно.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу застосованого до останнього, суд бере до уваги наступне: необхідность уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України; ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами; мету, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою; те, що обвинувачений може переховуватись від суду (оскільки обвинувачений зареєстрований у місті Мологвардійськ Луганської області, що знаходиться на території непідконтрольній владі України, та не має місце проживання на території України, на час затримання ОСОБА_1 не навчався, не був працевлаштований – не мав офіційного джерела доходу, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжує існувати ризик, зазначений прокурором, а саме: переховуватись від суду.

Судове провадження на даний час ще не закінчено; відсутність даних про неможливість утримування ОСОБА_1 за станом зоров`я в умовах слідчого ізолятора

Ризик, зазначений прокурором і підтриманий судом, наразі є реальним та триваючим, і цей ризик виключає можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки ні особисте зобов`язання чи особиста порука, ні застава, ані ні домашній арешт, не забезпечать уникнення вказаного ризику.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, проте, враховуючи тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , які є злочинами проти життя та здоров`я, громадської безпеки, громадського порядку та моральності. На сьогоднішній день у суду не має інформації щодо можливого місця проживання обвинуваченого у випадку звільнення обвинуваченого з-під варти та необхідності покладення процесуальних обов`язків на нього, тривалий час обвинувачений зазначає про наявність житла у його матері, але суду до цього часу підтверджуючих доказів не надав.

Що стосується інших більш м`яких запобіжних заходів, то особиста порука (немає клопотань), особисте зобов`язання не можуть забезпечити запобігання зазначеним ризикам, враховуючи тяжкість імовірного покарання.

Враховуючи практику, зокрема, ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, на сьогоднішній день, враховуючи існування ризику, відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Посилання обвинуваченого щодо неможливості розгляду даного клопотання без участі його захисника Свистуна Г.В. є безпідставними, з урахуванням того, що захисник був викликаний відповідно до вимог КПК України, у судове засідання не з`явився, здійснення захисту обвинуваченого судом забезпечено відповідно до вимог ст.ст. 49, 52, 53 КПК України.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є злочинами проти життя та здоров`я, що спричинило смерть однієї особи та спричинення тяжких наслідків іншій особі - потерпілому, колегія суддів відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 02 грудня 2019 року по 30 січня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Н.В. М`якінченко

Ю.А. Ткачук