Ухвала суду № 86049751, 03.10.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 349/1874/18

Номер провадження: 1-кп/0343/20/19

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

03 жовтня 2019 року м.Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

суддів – Тураша В.А. та Керніцького І.І.,

з участю: секретаря судових засідань – Бойків В.П.,

прокурора – Яковишина С.З.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

його представника – адвоката Мнишенко І.Є.,

захисників – Боднарчука М.М., Кукушкіна І.Л.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 12017090210000343 від 18.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, та № 12018090000000815 від 25.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходилися об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 12017090210000343 від 18.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, та № 12018090000000815 від 25.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В процесі судового розгляду вказаних кримінальних проваджень прокурор змінив раніше пред`явлене обвинувачення, склавши обвинувальний акт від 24.09.2019 року, в якому сформулював змінене обвинувачення. Згідно з даним обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, а також в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3 та 185 ч.2 КК України; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України, останній з яких відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Крім того, продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинені злочини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому виникла необхідність в продовженні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, продовжують існувати всі ті ризики, що були взяті до уваги колегією суддів при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно у відповідності до вимог ч.3 ст. 184 КПК України, просив визначити обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим кодексом, в розмірі 153 680,00 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки в даному випадку відсутні обставини, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні потерплий ОСОБА_1 та його представник адвокат Мнишенко І.Є вказали, що при розгляді даного клопотання покладаються на рішення суду, однак не наполягають на продовженні застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потрепілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про закінчення розгляду даного кримінального провадження в його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Захисник Боднарчук М.М. щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, оскільки вважає його безпідставним. Просив обрати обвинуваченому ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід, оскільки він хворіє на важку хворобу, одружений, має неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, а тому відсутні підстави для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник Кукушкін І.Л., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтримали думку захисника Боднарчука М.М. щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 1 ст. 199 даного Кодексу передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою колегії суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.10.2019 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу та його продовження. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є уродженцем іншої держави, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоч судимість погашена, обвинувачується у вчиненні 2 злочинів, один з яких є тяжким, за який відповідно до норм КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від суду.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, є те, що останні ще не допитані в судовому засіданні, що може спонукати його незаконно впливати на даних осіб з метою зміни їх показань на його користь.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на термін 60 діб.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слід визначити йому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки згідно з новим обвинувальним актом відсутні обставини, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України, які б давали суду право не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини злочину, те, що ОСОБА_2 ніде не працює, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до прокурора та суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування з потерпілими та усіма свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, на строк 60 діб, тобто до 01.12.2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 153 680,00 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р НОМЕР_1 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 01.12.2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування з потерпілими та усіма свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок: р/р НОМЕР_1 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП № 12 м.Івано-Франківськ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП № 12 м.Івано-Франківськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити колегію суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення суми застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області Яковишина С.З.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий:

Судді: