Ухвала суду № 86048182, 29.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6843/19

Провадження № 1-кс/202/12052/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Гемай В.В.,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровича А.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040540000022 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

15 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровича А.І. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 листопада 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Третяк Т.В. на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/2789/18 від 21.09.2018 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.11.2018 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 (паспорт серії та номер НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) на: будівлі і споруди – торгівельні павільйони на проспекті Слобожанському, 67В у м. Дніпро (реєстраційний номер нерухомого майна 1689208012101), будівлі і споруди - торгівельні павільйони на проспекті Слобожанському, 65В у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1689221612000); торгівельні павільйони на Донецькому шосе, 110м у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1689258912000); будівлі і споруди на вулиці Старосамарська набережна АДРЕСА_1 31 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1689244112101).

У подальшому ОСОБА_1 згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно вказані об`єкти нерухомості передано до статутного капіталу ТОВ «Дуос Капітал» 19.03.2019 та у подальшому передано вказані об`єкти нерухомості ОСОБА_2 .

Водночас ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/2789/18 від 21.09.2018 лише затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та не визнавалось право власності на будівлі і споруди – торгівельні павільйони на проспекті Слобожанському АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 , будівлі і споруди - торгівельні павільйони на проспекті Слобожанському, 65В у АДРЕСА_3 , торгівельні павільйони на Донецькому шосе, 110м у м. Дніпро, будівлі і споруди на вулиці Старосамарська набережна, 31 у м. Дніпро.

Також встановлено, що технічні паспорти вказані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як підстава для реєстрації права власності зазначених об`єктів нерухомості зазначеними інженерами з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ТОВ «ІЗС «Аскенн» не виготовлялись.

Допитаний як свідок ОСОБА_1 пояснив, що особисто ніякого відношення до торгівельних павільйонів на просп. Слобожанському, 65В, торгівельних павільйонів на просп. Слобожанському, 67В, торгівельних павільйонів на Донецькому шосе, 110м у м. Дніпро не має. Про факт реєстрації за ним права власності на вказані об`єкти нерухомості 08.11.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району ОСОБА_6 , подальшої передачі ним вказаних об`єктів нерухомості до статутного капіталу ТОВ «Дуос Капітал» 19.03.2019 та реєстрації права власності державним реєстратором Нивотрудівської селищної ради Апостолівського району ОСОБА_7 , а також передачі вказаних об`єктів нерухомості ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

Йому знайоме кафе на вул. Набережна Старосамарська АДРЕСА_1 13 у м АДРЕСА_3 , оскільки він упродовж декількох років виконував будівельні роботи.

До державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району ОСОБА_6 з приводу реєстрації права власності він не звертався, з нею не знайомий, уперше про її існування дізнався у ході допиту. До державного реєстратора Нивотрудівської селищної ради Апостолівського району ОСОБА_7 він також ніколи не звертався, з ним не знайомий.

Як саме здійснювалось включення його до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дуос Капітал», призначення його на посаду директора, йому невідомо, також невідомо, яким саме чином він передавав вказане майно ОСОБА_2 .

Чи підписував він позовну заяву до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з приводу затвердження мирової угоди з ОСОБА_3 з приводу вищезазначених об`єктів нерухомості, саму мирову угоду, йому невідомо, однак відношення до торгівельних павільйонів на просп. Слобожанському, 65В, торгівельних павільйонів на просп. Слобожанському, 67В, торгівельних павільйонів на Донецькому шосе, 110м у м. Дніпро він не має.

Особа ОСОБА_3 йому невідома.

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з приводу розгляду вказаної позовної заяви щодо затвердження мирової угоди між ним та ОСОБА_3 особисто не звертався.

Відношення до здійснення господарської діяльності торгівельних павільйонів на просп. Слобожанському, 65В, торгівельних павільйонів на просп. Слобожанському, 67В, торгівельних павільйонів на Донецькому шосе, 110м та кафе на вул. Старосамарська набережна, 31 у м. Дніпро, надання їх в оренду іншим суб`єктам господарювання, або здійснення господарської діяльності самостійно він не має.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального провадження, на досудовому розслідуванні виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які можуть перебувати у володінні Дніпровського апеляційного суду (ЄДРПОУ 42270629, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13, 49000), а саме: матеріалів справи № 191/2789/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт.

З метою запобігання можливій зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ прокурор просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, відповідно до рішення Ради суддів України від 04.02.2016 року № 12 з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки цивільна справа, до матеріалів якої просить надати тимчасовий доступ прокурор, перебуває в провадженні колегії суддів Дніпровського апеляційного суду та її розгляд не є завершеним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровича А.І. про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва