Ухвала суду № 86044998, 27.11.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/877/13-ц

Провадження № 6/362/109/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Васильківський міськрайонний відділ ВДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому з виконання виконавчого листа по справі №2/362/955/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованості за кредитним договором на стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна», якому ПАТ «Про Кредит Банк» відступило право вимоги по Договору Факторингу від 22.08.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 68).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій заперечує проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої заперечення погашенням заборгованості за кредитними зобов`язаннями (а.с.119).

Представник заінтересованої особи Васильківського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з`явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.118).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що Васильківським міськрайонним судом Київської області 02.08.2013 року видано виконавчі лист 2/362/955/13 у справі за позовом ПАТ “ПроКредит Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінінград, Росії, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 23 травня 2007 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства “ПроКредит Банк” (03115, м. Київ, пр.Перемоги, 107 “а”, код ЄДРПОУ 21677333, р/р № НОМЕР_3 у АТ ПроКредит Банк, МФО 320984) заборгованість за кредитним договором та договором поруки в загальній сумі 49293,34 грн., з яких борг по капіталу – 23900,71 грн.; борг по процентах – 2724,79 грн.; пеня – 22667,84 грн.

Відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, ПАТ «Про Кредит Банк» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Укураїна» свої права вимоги до Боржників, а ТОВ «Росвен Інвест Укураїна» набуває права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами (а.с.72-73).

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р., Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених Договором, право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 602.130 від 10.02.2011 р. (а.с.74).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Одночасно, як встановлено під час розгляду справи ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року, заяву представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено та ухвалено:

«Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому по примусовому виконанню виконавчого листа №362/877/13-ц; 2/362/955/13 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Калінінград, Росії та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 28 травня 2004 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінінград, Росії, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 23 травня 2007 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства “ПроКредит Банк” (03115, м. Київ, пр.Перемоги, 107 “а”, код ЄДРПОУ 21677333, р/р № НОМЕР_3 у АТ ПроКредит Банк, МФО 320984) заборгованість за кредитним договором та договором поруки в загальній сумі 49.293,34 грн., з яких борг по капіталу – 23.900,71 грн.; борг по процентах – 2.724,79 грн.; пеня – 22.667,84 грн., з Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” на ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.64-66).

Тобто спір між сторонами з тих самих підстав вже був вирішений судом.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ухвалою суду від 16.05.2017 року вже замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому з виконання виконавчого листа по справі №2/362/955/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованості за кредитним договором на стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна», якому ПАТ «Про Кредит Банк» відступило право вимоги по Договору Факторингу від 22.08.2016 року, тому суд дійшов висновку, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» заява не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Васильківський міськрайонний відділ ВДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко