Ухвала суду № 86044790, 03.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7784/14-ц

6/357/240/19

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді – Бондаренко О. В., при секретарі – Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, мотивуючи тим, що 19.09.2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №357/7784/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-00289.07.2. 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №77.1/АА-00289.07.2. Тому, просили замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №357/7784/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-00289.07.2.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду подано клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про розгляд справи без участі їх представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2014 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-00289.07.2, задоволено частково (а.с.64-65), а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором 26 773,14 доларів США, що дорівнює 310 507,87 грн.

22.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення права вимоги (а.с.94-96), відповідно до п.1 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.2 даного договору, новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором вказаних у додатку №1 до цього договору. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно п.2.1 даного договору, сторони погодили, що реєстр прав вимог за формою встановленого згідно додатку №1 до даного договору містить актуальну інформацію станом на дату укладання цього договору, передається банком новому кредитору в день укладання цього договору, та є його невід`ємною частиною. Крім того, в день укладання цього договору банком новому кредитору передається розширений електронний реєстр, який містить актуальну інформацію щодо відступлення прав вимоги станом на дату укладання цього договору.

З п.4 даного договору вбачається, що сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2 437 561 грн. 35 коп. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став новий кредитор.

Згідно додатку №1 до Договору №14 про відступлення права вимоги від 22.05.2019 року (а.с.91-93), а саме: реєстру боржників права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить кредитний договір №77.1/АА-00289.07.2 від 20.12.2007 року, позичальником якого є ОСОБА_1 .

З протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-04-05-000016-b (а.с.97-98), 26.04.2019 року відбувся електронний аукціон лоту F91GL41453, власник активів Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Ціна продажу лоту 2 031 301,12 грн., без ПДВ. Сума, яка підлягає сплаті переможцем банку становить 2 437 561 грн. 35 коп.

Як вбачається з платіжного доручення №61 від 17.05.2019 року (а.с.103) ТОВ «Вердикт Капітал» сплатив АТ «Родовід Банк» 2 437 561 грн. 35 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача -Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(ЄДРПОУ: 14349442, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3)його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2014 року, у цивільній справі №357/7784/14-ц 2/357/2764/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-00289.07.2 від 20.12.2007 року в розмірі 26 773,14 доларів США грн., еквівалент 310 507,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 03.12.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко