Ухвала суду № 8604382, 15.02.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-1653/10/08

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

07.12.2009 до Київського районного суду м. Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 26.01.2010 представник Банку повідомив про відсутність на даний момент інших платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ніж тих, що містяться в справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2010 позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху, позивачу в особі повноважного представника, що приймав участь в попередньому судовому засіданні, повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме, надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з копіями відповідно до кількості відповідачів, в строк протягом п’яти діб з дня проголошення ухвали, та роз’яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивач надав суду два платіжних доручення від 02.11.2009, про сплату судового збору в сумі 1700гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120гр., але в наданих платіжних дорученнях реквізити, одержувач коштів, рахунки та інше не відповідають реквізитам, на які необхідно перерахувати судові витрати при зверненні до Київського районного суду м. Харкова. Отже, позивач не надає квитанції про сплату судового збору та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених на відповідні розрахунки до відповідної установи.

Так, відповідно до п. ”а” ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 № 43-93, із змінами і доповненнями, із позовних заяв і скарг, що подаються до суду, сплачується один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивач має сплатити судовий збір в сумі 1700 гр., на наступний рахунок: код бюджетної класифікації 22090100, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКО України в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: 31416537700004, призначення платежу: держмито.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд визначає відповідно до „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258, із наступними змінами і доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, згідно до якою, сума витрат у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 гр. ОСОБА_2 з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гр. потрібно сплатити: одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 22050000, розрахунковий рахунок: 31211259700004, призначення платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

За таких обставин, суд вважав необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви, в строк, наданий судом, а саме, надати оригінали квитанцій, чи то звернутися з відповідним клопотанням про звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судових витрат, із зазначенням обґрунтування такого клопотання та правової норми, яка надає для цього право та підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Публічного акціонерного товариства „ОТБ Банк” ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, виданої йому Банком 10.11.2009 на строк до 10.11.2010, в той же день, 26.01.2010, отримав копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2010 про залишення позову без руху, після її проголошення в засіданні.

Недоліки, вказані в даній ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2010, позивачем чи його представником у встановлений строк, і до теперішнього часу не виконані.

В зв’язку з цим, суд повертає позивачу його позовну заяву та вважає її неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу, з усіма додатками, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя –