Ухвала суду № 8604379, 26.02.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-1560/10/08

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

27.11.2009 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшов вказаний позов, який ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2009 залишено без руху, оскільки позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: в порушення п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, серед інших викладених в позові вимог, позивач просить виселити громадян, які зареєстровані і проживають у однокімнатній квартирі, загальною площею 32,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шишківська, 6, зі зняттям з реєстраційного обліку, без надання іншого жилого приміщення. Тобто, позивач заявляє вимоги про виселення невизначеного кола осіб з житлового приміщення, без надання їм іншого жилого приміщення, зі зняттям їх з реєстраційного обліку. При цьому в тексті позову, в позовних вимогах, не вказує їх прізвище, ім’я та по-батькові, не вказує, хто саме зареєстрований та проживає у спірній квартирі, до кого заявляє такі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивач надав суду два платіжних доручення від 20.11.2009, про сплату судового збору в сумі 1700гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120гр., але в наданих платіжних дорученнях реквізити, одержувач коштів, рахунки та інше не відповідають реквізитам, на які необхідно перерахувати судові витрати при зверненні до Київського районного суду м. Харкова. Отже, позивач не надає квитанції про сплату судового збору та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених на відповідні розрахунки до відповідної установи.

Так, відповідно до п. ”а” ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 № 43-93, із змінами і доповненнями, із позовних заяв і скарг, що подаються до суду, сплачується один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивач має сплатити судовий збір в сумі 1700 гр., на наступний рахунок: код бюджетної класифікації 22090100, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКО України в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: 31416537700004, призначення платежу: держмито.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд визначає відповідно до „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258, із наступними змінами і доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, згідно до якою, сума витрат у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 гр. ОСОБА_2 з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гр. потрібно сплатити: одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 22050000, розрахунковий рахунок: 31211259700004, призначення платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

За таких обставин, суд вважав необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви, в строк, наданий судом, надати оригінали квитанцій, чи то звернутися з відповідним клопотанням про звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судових витрат, із зазначенням обґрунтування такого клопотання та правової норми, яка надає для цього право та підстави.

В зазначеній ухвалі суду від 01.12.2009 позивачу повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати позовну заяву з усуненими недоліками, оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з копіями відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб (якщо такі будуть), в строк протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали; та роз’яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху двічі направлялася позивачу, та була отримана 09.02.2010 Банком, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Недоліки, вказані в даній ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2009, позивачем чи його представником у встановлений строк, і до теперішнього часу не виконані.

В зв’язку з цим, суд повертає позивачу його позовну заяву та вважає її неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу, з усіма додатками, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя –