Ухвала суду № 86042178, 23.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7588/19

Номер провадження:1-кс/521/5254/19

У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Слідчого судді - Крижановського О.В.,

За участю секретаря - Савельєвої М.Ю.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

прокурора Притули Є.С.,

адвоката Жолобчука О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м.Одеси Морозової І.В. по кримінальній справі №521/7588/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси перебуває заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м.Одеси Морозової І.В. по кримінальній справі №521/7588/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Заявник ОСОБА_1 підтримав викладені в клопотання обставини та просив клопотання задовольнити.

Адвокат Жолобчук О.Л. підтримав заявлене клопотання свого підзахисного та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає заявлений відвід судді невмотивованим, надуманий та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про необґрунтованість відводу судді в силу наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 містить суб`єктивні відомості та його бачення вирішення певного кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді Морозової І.В. заявником не надано.

Твердження заявника на те, що суддя Морозова І.В. перейняла на себе функції обвинувачення, а саме безпідставно визначила дату складання обвинувального акту є безпідставними, а саме в обвинувальному акті скріпленого гербовою печаткою зазначена дата 25.04.2019 року, а також дата вручення обвинуваченому та його захиснику - адвокату Жолобчуку О.Л., яка співпадає з датою складання обвинувального акту, а саме 25.04.2019 року.

Також, посилання заявника, на те, що суддею Морозовою І.В., надані стороною захисту аргументи не прийняті до уваги та прийнята ухвала від 09.08.2019 року лише одна та не містить будь-яких даних щодо розгляду заперечень на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси - упереджені та необ`єктивні.

Також, посилання заявника на продовження запобіжного заходу, який сплив 27.04.2019 року та не повернення застави заставодавцю ОСОБА_2 суддею Морозовою І.В. всупереч вимогам КПК України є безпідставними.

Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно положень ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження , також головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді Морозової І.В. під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м.Одеси Морозової І.В. по кримінальній справі №521/7588/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Крижановський О.В.