Ухвала суду № 86039180, 03.12.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1882/19

Номер провадження 2/573/519/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» про визнання додаткового договору до договору оренду землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "РАЙЗ-МАКСИМКО" про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним.

11 жовтня 2019 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження і судовий розгляд призначено на 11 листопада 2019 року.

11 листопада 2019 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. В зв`язку неприбуттям позивача судове засідання відкладено на 03 грудня 2019 року.

03 грудня 2019 року позивач, будучи належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання, причин свого неприбуття не повідомив, заяви про відкладення судового засідання від нього не надходила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Саме такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "РАЙЗ-МАКСИМКО" про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним залишити без розгляду в зв`язку повторним неприбуттям в судове засідання позивача, якому роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» про визнання додаткового договору до договору оренду землі недійснимзалишити без розгляду в зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя