Ухвала суду № 86036397, 02.12.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3164/15-ц

Провадження №2/369/1042/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М.,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М. з тих підстав, що ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 369/3164/15-ц у зв`язку з розглядом справи № 369/3104/18 за позовом ОСОБА_4 до Хотівської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, державного акту. 02 грудня 2019 року клопотання відхилено. Разом з тим, 15 березня 2016 року аналогічне клопотання ОСОБА_6 було задоволено. Вищенаведене є тими обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 і представник відповідача ОСОБА_7 В. заперечували проти заявленого відводу судді.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представника відповідача є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача суду не надав.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у звязку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадженя у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати заявлений представником відповідача Грицик ОСОБА_8 . відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.