Ухвала суду № 86035963, 27.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12071/18

Провадження №: 2-во/755/243/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву Заступника керывника Київської місцевої прокуратури № 4 - Шитої Н. про виправлення описки у додатковому судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі № 755/12071/18, позов Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково, а саме:

Визнано недісним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом КМНО Чернявською Н.Ю. 02.12.2016 р.ю за рестровим номером 1853.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17790804 від 02.12.2016 на підставі якого внесено до Державного реєстру речовичх прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1104320380000.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20527040 від 17.05.2017 на підставі якого внесено до Державного реєстру речовичх прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1104320380000.

Визнано спадщину, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , що складається з квартири АДРЕСА_1 - відумерлою.

В іншій частині задоволення позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у справі № 755/12071/18, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір на користь Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради в розмірі по 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривень 00 копійок з кожного.

У другому абзаці резолютивної частини тексту додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у справі № 755/12071/18, невірно зазначено стягувача на користь якого стягнуто судовий збір, а саме «на користь Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради» замість правильного «на користь Прокуратури міста Києва (р/р 35215057011062 ДКСУ, м. Київ, МФО 820172)».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як роз`яснено п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в додатковому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у справі № 755/12071/18 за позовною заявою Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У другому абзаці резолютивної частини тексту додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у справі № 755/12071/18, вважати вірним стягувача на користь якого стягнуто судовий збір - «на користь Прокуратури міста Києва (р/р 35215057011062 ДКСУ, м. Київ, МФО 820172)».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя